Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-28564/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-7037/17

Резолютивная часть постановления от 26.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подъемкранмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-7037/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования" (223610, Республика Беларусь, Минская область, Слуцк, улица Ленина, дом 27, ОКПО 00915343)

к ООО "Подъемкранмонтаж" (109652, Москва, улица Поречная, дом 13, корпус 1, ОГРН 1127746312385)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Нитченко Ю. по доверенности от 25.06.2017;

установил:

ОАО "Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Подъемкранмонтаж" денежных средств в размере 2.002.575 руб., в том числе основного долга в размере 1.267.711 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544.708 руб., пени в размере 190.156 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Подъемкранмонтаж" в пользу ОАО "Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования" взыскана сумма долга в размере 1.267.711 руб., неустойка в размере 190.156 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27.579 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представить поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 между ОАО "Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования" (продавец) и ООО "ПодемКранМонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-КП.

04.06.2014 между сторонами заключен договор N 139/2.

Из содержания раздела 1 договоров следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.

На основании договора N 1-КП от 15.11.2012 (договор 1) и приложений-спецификаций к нему от 12.05.2014 N 10, от 04.06.2014 N 11, договора N 139/2 от 04.06.2014 (договор 2) и приложений-спецификаций к нему от 04.06.2014 N 1, от 26.06.2014 N 2 и N 3 продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1.267.711 руб., в том числе: по договору 1 на сумму 335.769 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1089151 от 12.05.2014 и N 3876704 от 04.06.2014; по договору 2 на сумму 931.942 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 0007441 от 26.06.2014, N 3876769 от 27.06.2014 и N 3876801 от 18.07.2014.

В приложениях-спецификациях N N 10,11 к договору 1 сторонами согласовано условие о том, что покупателем производится оплата товара по факту поставки в течение 10 дней.

По указанным спецификациям товар поставлен покупателю 12.05.2014 по товарно-транспортной накладной N 1089151 на сумму 311.319 руб., 04.06.2014 по товарно-транспортной накладной N 3876704 на сумму 24.450 руб., соответственно срок платежа по поставке от 12.05.2014 закончился 22.05.2014, срок платежа по поставке от 04.06.2014 закончился 14.06.2014.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 12.10.2016 N 5/1797 об уплате основного долга, пени и процентов, которая получена ответчиком 24.10.2014.

Гарантийное письмо от 25.04.2014, на которое ссылается ответчик, правомерно не принято арбитражным судом, поскольку указанное письмо не свидетельствует, что товар возвращен истцу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая то, что задолженность по спорным договорам доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 1.267.711 руб. не представлено, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 190.156 руб.

Согласно п. 6.3 договора при несвоевременной оплате за товар покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 15 % от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 190.156 руб. проверен судом и признан обоснованным.

Ссылаясь на ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544.708 руб.

Заявленные требования в указанной части отклонены судом, исходя из следующего.

Пунктом 6.3 договоров установлена ответственность покупателя при несвоевременной оплате за поставленный товар в виде пени в размере 0,3 % (по договору 1) и 0,1 % (по договору 2) от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной стоимости.

Таким образом, вывод арбитражного суда о не применении ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорными договорами предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-7037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин