Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2017 г. N 09АП-18404/17

г. Москва

10 июня 2017 г.

Дело N А40-421/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-421/17, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску АО "Ай-Теко" к ООО "ОМЗ-Спецсталь" о взыскании 450 297 рублей 15 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Ай-Теко" (далее - истец) к ООО "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ответчик) о взыскании 450 297 рублей 15 копеек неустойки по сублицензионному договору, с учетом уменьшения размера исковых требований - 378 971 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в апелляционном порядке не оспаривает наличие оснований к начислению установленной сублицензионным договором от 15.03.2015 N ДД-036905 неустойки (0,05% от суммы просроченной к уплате за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просрочки) и ее расчет.

В обоснование уменьшения нестойки заявитель жалобы ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, однако каких-либо доказательств этому в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: размер неустойки 0,05% в день не является чрезмерным. Кроме того, ответственность должника ограничена 20% от суммы задолженности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-421/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын