Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-11055/17

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-245746/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Клеандрова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на резолютивное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 года

по делу N А40-245746/16, принятое судьей Р.Т. Абрековой в порядке упрощенного производства,

о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" убытков в размере 19 869 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 543 руб. 67 коп. за период с 06.10.2016 по 18.11.2016, а также расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.,

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323) к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 28 412,67 руб. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Страховая компания ЕВРОПЛАН" с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 28 412,67 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 (дата вынесения резолютивной части) по делу N А40-245746/16 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страховая компания ЕВРОПЛАН" взысканы убытки в размере 19 869 рублей, неустойка в размере 8 543,67 рублей за период с 06.10.2016 по 18.11.2016, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований у СПАО "Ингосстрах" отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Страховая компания ЕВРОПЛАН" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-245746/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г/н Е850РС177, под управлением Шовергина Константина Александровича, и автомобиля Audi A6, г/н Т902КУ777, под управлением Ганскеалиной Валерьевны.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Ганскеалиной Валерьевны на момент ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серия ССС N 0668945672.

В соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ119185 от 14.10.2014 ООО "Страховая компания ЕВРОПЛАН" возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 37 951,72 рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно расчету N Д712069 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36 269 рублей.

Истец 28.09.2016 обратился с повторной претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику. Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 16 400 рублей, что не соответствует заявленному истцом требованию.

До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 19 869 рублей.

Учитывая, что автомобиль виновника ДТП был застрахован у ответчика, и то, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма недоплаты в размере 19 869 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Пленума ВСРФ от 29.01.2015 года N2, в размере 8 543,67 рублей.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание право ответчика произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет N Д712069, подтверждает фактический ущерб причиненный транспортному средству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт неправомерности требования истца об уплате неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки заявлены в строгом соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

По правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не составлялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Таким образом, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-245746/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Клеандров