Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-33953/17

г.Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-249780/16

Судья Б.П. Гармаев при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ИвеСТрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-249780/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-2227) по заявлению АО "Мосстройвозрождение" о принятии к производству встречного искового заявления АО "Мосстройвозрождение" (ОГРН 1067746687580, 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д.4) к ООО "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224, 123098, г. Москва, ул. Рогова, 15, 1, оф. 9) о взыскании 18.576.893 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвеСТрой" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "Мосстройвозрождение" 7.259.626 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском, принят встречный иск АО "Мосстройвозрождение".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ИнвеСТрой" (далее - заявитель) обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о принятии встречного иска к производству, таковое не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.

Пунктом 2 ч.1 ст.264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 132, 185, 188, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ИвеСТрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.П. Гармаев