Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-11930/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-227054/16

Резолютивная часть постановления изготовлена 12 мая 2017 года 12 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017,

принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1955),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-227054/16,

по иску Закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС"

(ОГРН 1027600682010, 150003, г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 70 547 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-227054/16 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "ЛОКОТРАНС" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г., по которому ответчик обязался производить текущий отцепочный ремонт принадлежащих истцу грузовых вагонов, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Принадлежащий ЗАО "ЛОКОТРАНС" вагон N 54848403 19.07.2016 г. был отцеплены по причине выявления неисправности - "ползун на поверхности катания" (код неисправности 106, согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.), что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2730 ("Сведения по узлам и деталям вагона") и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт от 31.07.2016 г.

Согласно акту о выполненных работах от 31.07.2016 г., произведен текущий отцепочный ремонт эксплуатационным вагонным депо Сольвычегодск Северной железной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (филиала ОАО "РЖД") в отношении вагона N 54848403. ЗАО "ЛОКОТРАНС" оплатило текущий ремонт N 54848403 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4650 от 23.08.2016 г.

Согласно п. 1.4 договора между сторонами, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Пунктами 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как "ползун" на поверхности катания.

ЗАО "ЛОКОТРАНС" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

ЗАО "ЛОКОТРАНС" передал указанные вагоны к перевозке со станций отправления до станции назначения, при приеме вагонов к перевозке не выявлено неисправностей.

ОАО "РЖД" принял исправный вагон N 54848403 к перевозке. Отсутствие неисправностей вагона, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Следовательно, вагон повредил перевозчик и в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязан устранить неисправности за свой счет. Причины возникновения неисправности "ползун" определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Следовательно, повреждение вагона N 54848403 произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар, что явилось причиной наступления убытков у истца.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 54848403, что подтверждается платежным поручениям, также истец оплатил стоимость ремонта колесных пар вагона. Общая сумма убытков истца составила 70 547 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также на основании материалов дела и норм законодательства судом установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками у истца в виде оплаты стоимости текущего отцепочного ремонта, определен размер понесенных убытков, доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 70 547 руб. 34 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства, на основании которых удовлетворены исковые требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-227054/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова