Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-8116/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-10574/17

город Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-196050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-196050/16, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ОАО "ВЕКА" (ОГРН 1064823067330) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 17.10.2014 в размере 2 349 руб. 71 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.10.2016;

ОАО "ВЕКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 17.10.2014 в размере 2 349 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца 1 762,27 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Кришталь В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9772/2012 (далее -договор лизинга), согласно которому лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль FIAT DOBLO.

17.10.2013 договор лизинга расторгнут ООО "Каркаде" в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора по п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ. 31.03.2014 г. по акту изъятия предмет лизинга изъят из владения и пользования лизингополучателя в связи с прекращением договора лизинга.

ИП Кришталь В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 761 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-166490/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 отменено, с ООО "Каркаде" в пользу ИП Кришталь В.В. взыскано 251 259,14 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 изменено, с ООО "Каркаде" в пользу ИП Кришталь В.В. взыскано 256 331,17 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно указанной редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%, что составит 1 762 руб. 27 коп.

Позиция суда по данному спору соответствует судебной практике по подобным спорам, которая нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 307- ЭС14-22, от 06.06.2016 N 305-ЭС16-6653.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде" о злоупотреблении ООО "ВЕКА" гражданскими правами не состоятельны, в действиях ООО "Века" по защите своего имущественного интереса отсутствуют элементы злоупотребления гражданскими правами, и, следовательно, отсутствуют основания для применения судом ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-196050/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова