Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-17090/17

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-165122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-165122/16, принятое судьёй Окуневой И.В.,

по иску ООО "Рассвет"

к ПАО "МОЭСК"

об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и взыскании 331 333 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степанова А.Е. (доверенность от 25.09.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца для нежилого помещения площадью 1435,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корпус 2, с учетом следующих характеристик:- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 90 (кВт); категория надежности: вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: дополнительно к мощности ООО "Рассвет" по разрешению N МС-08-104-862 от 09.02.2009, о взыскании договорной неустойки в размере 331 333 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца; во взыскании неустойки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязан исполнить свои обязательства в установленном договором порядке. Истец неправомерно требует уплаты предусмотренной договором неустойки, поскольку факт выполнения истцом своей части технических условий зафиксирован сторонами только 23.12.2016.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истец свою часть обязательств по договору исполнил только 23.12.2016, на момент обращения с исковым заявлением у истца отсутствовали основания для предъявления иска.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года истцом (заказчик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор N МС-14-302-3940 (907210), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Истец, обосновывая исковые требования, указал на то, что ответчик свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать исполнения обязательства в натуре - обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Учитывая тот факт, что ответчик свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца в установленные договором сроки не исполнил, требование истца в указанной части является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания неустойки в размере 331 333 рубля 20 копеек за период с 22.05.2015 - по 04.08.2016, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку обязанность ответчика осуществить технологическое присоединение возникла не 22.05.2015, а лишь через 20 рабочих дней от даты 23.12.2016 (дата фиксации представителями истца и ответчика выполнения технических условий).

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены и на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-165122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев