Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-23228/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-8723/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы АО "Московский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-8723/17

по иску ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ИНН 7706796884)

к АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ИНН 7724051468)

о взыскании денежных средств в размере 3 004 889 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: Чичкин С.Л. по доверенности от 09.01.2017,Руманова Е.П. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Чудинов Б.М. по доверенности от 23.11.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" о взыскании денежных средств в размере 3 004 889 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом документально подтвержден размер задолженности, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт. Отмечает, что судом необоснованно не была снижена неустойка и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N СМР-245/147 от 15.01.2014 г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (2 722 109 руб. 64 коп.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2014 г., N 2 от 30.04.2014 г., N 3 от 30.04.2014 г., N 4 от 30.04.2014 г., N 5 от 30.04.2014 г., N 6 от 30.04.2014 г., N 7 от 31.03.2014 г., подписанными ответчиком без замечаний.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 382 409,20 руб., удовлетворенное судом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 690 руб., удовлетворенное судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не было заявлено о снижении неустойки при рассмотрении спора в первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не имел права снизить неустойку без соответствующего заявления ответчика.

Кроме того, никаких доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Суд также не принимает довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 09.01.2017 г. N б/н., заключенный с Румановой Е.П., Задание (Приложение N 1 к договору), платежное поручение N 8 от 12.01.2017 г.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик доказательств несоразмерности не представил, а истец в свою очередь представил доказательства несения данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-8723/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова