Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-21194/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-242734/16-111-133

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вириди парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-242734/16-111-133, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "ОНИКС" (ОГРН 5147746032616, ИНН 7733893855), ООО "ВИРИДИ ПАРК" (ОГРН 1137746218686, ИНН 7726717182) к НП "МИОС" (ОГРН 1127799008182, ИНН 7725351016) о признании незаконными и отмене решений, признании недействительными протоколов

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО "Вириди парк" - Юрздицкий И.А. по доверенности от 12.12.2016;

от ООО "ОНИКС" - не явился, извещен;

от ответчика - Лукашин А.А. по доверенности от 15.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКС", ООО "ВИРИДИ ПАРК" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП "МИОС о признании незаконными и отмене решений, признании недействительными протоколов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-242734/16-111-133 истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец - ООО "ВИРИДИ ПАРК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2016 г. состоялось внеочередное общее собрание членов НП "МИОС", где рассматривалось 18 вопросов повестки дня, в том числе вопросы об изменении местонахождения НП "МИОС", о внесении изменений в Устав НП "МИОС", об утверждении Устава и государственной регистрации изменений в установленном действующим законодательством порядке и об утверждении кандидатуры на должность и избрании тайным голосованием генерального директора НП "МИОС". По указанным вопросам решили изменить местонахождение некоммерческого партнерства с адреса: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, стр. 1 на адрес: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 4А, этаж 2; утвердить новую редакцию Устава; зарегистрировать изменения в установленном действующим законодательством порядке и избрать генеральным директором НП "МИОС" Шамонина Николая Петровича. Решения данного собрания отражены в протоколе внеочередного общего собрания членов НП "МИОС" N 3 от 07.10.2016 г.

14.11.2016 состоялось внеочередное общее собрание членов НП "МИОС", где рассматривалось 4 вопроса повестки дня, в том числе вопрос о компенсационном фонде НП "МИОС". По вопросу о компенсационном фонде было принято следующее решение: все действующие члены партнерства должны оплатить в компенсационный фонд взнос в размере раннее внесённого взноса в компенсационный фонд НП "МИОС" в срок до 30.11.2016 г., а те члены партнерства, которые не оплатят указанный взнос в установленный срок, будут подлежать исключению из НП "МИОС". Решения данного собрания отражены в протоколе внеочередного общего собрания членов НП "МИОС" N 5 от 14.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решения внеочередного общего сования членов НП "МИОС", оформленные протоколом N 3 от 07.10.2016 г. и протоколом N 5 от 14.11.2016 г., были приняты большинством голосов членов партнерства, следовательно, голос истца не мог повлиять на результат голосования.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что решения, принятые на данном собрании членов партнерства, повлекли за собой наступление каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Довод истца об отсутствии необходимого кворума для проведения собрания, назначенного на 14.11.2016 г. абсолютно правильно был отклонен судом поскольку на внеочередном общем собрания членов НП "МИОС", состоявшемся 07.10.2016 г., была утверждена новая редакция Устава НП "МИОС".

Пунктом 6 ст. 52 ГК РФ установлено, что изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу от третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную peгистpaцию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Таким образом, новая редакция устава НП "МИОС", принятая на собрании от 07.10.2016 г., вступила в силу для членов НП "МИОС" с момента ее утверждения общим собранием членов НП "МИОС", то есть с 07.10.2016.

Согласно п. 8.10 Устава НП "МИОС'", в редакции от 07.10.2016 г., решения общего собрания по вопросам, которые федеральным законодательством отнесены к исключительной компетенции общего собрания, принимаются квалифицированным большинством в 2/3 от общего числа членов СРО.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов НП "МИОС" N 5 от 14.11.2016 г. (с учетом исправленной арифметической ошибки) на собрании присутствовал 131 член партнерства, что составляет 75,3 % от общего числа членов НП "МИОС".

Следовательно, имелся кворум для проведения внеочередного общего собрания членов НП "МИОС" 14.11.2016 г.

Доводы Истца о том, что решение внеочередного общего собрания членов НП "МИОС" от 14.11.2016 об оплате взносов в компенсационный фонд в размере ранее внесенных в него взносов является незаконным, поскольку истцом при вступлении в члены партнерства были оплачены взносы в компенсационный фонд по 500 000 руб. не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

До настоящего момента ООО "ВИРИДИ ПАРК" является членом Ассоциации СРО "ИОС" его никто не исключал в связи с невыполнением решения внеочередного общего собрания членов НП "МИОС" от 14.11.2016 г. Никаких мер дисциплинарного воздействия к нему не применялось

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов НП"МИОС" N 5 от 14.11.2016 г. средства компенсационного фонда были размещены в ЗАО "ГСК МИОС" по договору инвестирования N 1 от 04.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-20956/2016 ЗАО "ГСК МИОС" признано несостоятельнвм (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Учитывая данное обстоятельство компенсационный фонд НП "МИОС" стал утраченным.

Пунктом 1 ст. 55.4 Градостроительного кодекса РФ установлено, что некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, или саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, при условии наличия у некоммерческой организации компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в размере, установленном статьей 55.16 настоящего Кодекса;

Согласно п. 9 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, члены само51егулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный частью 6 настоящей статьи срок со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

Таким образом, суд абсолютно правильно и обосновано пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания членов НП "МИОС" от 14.11.2016 г. об оплате взносов в компенсационный фонд в размере ранее внесенных в него взносов является законным и основано на нормах действующего законодательства РФ.

Согласно новой редакции части 3 статьи 55.6 ГК РФ, строители должны будут вступать в СРО только в том регионе, в котором зарегистрированы и сами кандидаты в члены СРО.

Поскольку СРО находится в Рязани, а истцы в Москве, то в любом случае истцы прекратили бы свое членство в данном СРО.

До настоящего момента ООО "ВИРИДИ ПАРК" является членом Ассоциации СРО "ИОС" его никто не исключал и ООО "ВИРИДИ ПАРК" имеет законное право до 01.07.2017 года перейти в другое СРО.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-242734/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина