Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-16513/17

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-243525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-243525/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-2027)

по иску ООО "РУ -ФИНАНС" (ОГРН 1157746639258, ИНН 9701000887)

к ответчику: ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967, ИНН

7703266053)

о взыскании задолженности по договору от 06.04.2012 г. N СГК 12-475 в размере

9.097.754,23 рублей и неустойки в виде пени в размере 454.887,71 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от 12.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУ - ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" задолженности по договору от 06.04.2012 г. N СГК 12-475 в размере 9.097.754,23 рублей и неустойки в виде пени в размере 454.887,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40- 243525/15, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУ - ФИНАНС" задолженность по договору от 06.04.2012 г. N СГК 12-475 в размере 9.097.754,23 рублей и неустойку в виде пени в размере 454.887,71 рублей, а также в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 70.763,21 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40- 243525/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" и ООО "ИМОНИКА-строй" был заключен Договор N СГК 12-475, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству АБК на объекте "КС"Портовая" (2 очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг, II нитка", а Генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ, выполненных в рамках заключенного Договора

Договор был заключен во исполнение Договора генерального подряда N СГК-10-01/52/1 от 01.01.2010 по строительству объекта "КС "Портовая" (2 очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг, II нитка" между ООО "Стройгазконсалтинг" и OOO "Газпром инвест Запад".

Работы были выполнены ООО "ИМОНИКА-строй" в полном объеме с использованием материалов, приобретенных за счет собственных средств, и приняты Ответчиком без замечаний, подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными Сторонами 25 декабря 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, общая стоимость работ, выполненных истцом по договору, составила 121 487 790 рублей копеек, в том числе НДС (18%) - 18 532 035 рублей 90 копеек, что подтверждается писанным Сторонами Расчетом стоимости выполненных работ за ноябрь-декабрь 2012 года. Ответчик задолженность перед истцом оплатил частично, на сумму 112 390 036,67 руб. На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 9 097 754,23 руб.

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела претензия, почтовая квитанция, почтовая опись вложения от 28.07.2015 г., в связи с чем претензионный порядок истцом соблюден, иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Задолженность в размере 9 097 754,23 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 15.2 договора истцом была начислена неустойка за неисполнение договора в размере 454 887,71 руб., правомерно взысканная судом первой инстанции.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела претензия, почтовая квитанция, почтовая опись вложения от 28.07.2015 г., в связи с чем претензионный порядок истцом соблюден, иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику оригинала счет-фактуры, также отклоняется апелляционной коллегией, так как обязанность генподрядчика оплатить работы обусловлена фактом выполнения работ и их принятия генподрядчиком. Работы ответчиком были приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, факт принятия ответчиком не оспаривается. Счет-фактура представлена в материалы дела, кроме того, ответчик осуществил частичную оплату работ по указанному счету-фактуре.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40- 243525/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров