Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-27913/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15348/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-208217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКом-2010" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-208217/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1831)

по иску ООО "СТРОЙКОМ-2010" (ОГРН 1107746332099, ИНН 7720684533)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея"о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кибакин М.М. по доверенности от 21.11.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ-2010" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" о взыскании убытков по договору N 2015.179064 от 29.06.2015 г. в размере 16 304 504,44 рублей, из которых 3 922 605,61 расходы на банковскую гарантию, 5 061 308,83 рублей реальный ущерб и 7 320 590 рублей недополученные доходы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (Заказчик) и ООО "СТРОЙКОМ-2010" (Подрядчик) был заключен договор N 2015.179064 от 29.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 10 согласно технического задания Заказчика.

В обоснование искового заявления истец указал, что в процессе производства работ сторонами были выявлены недочеты в представленной Заказчиком проектной документации в части касаемо определения объема и видов работ по первому этапу, а также расчета её стоимости (данные недостатки были оперативно устранены проектной организацией) и одобрены Заказчиком путем проставления на подкорректированной проектной документации соответствующий надписи "В производство работ"). После устранения указанных выше недочетов стоимость работ по первому этапу уменьшилась и составила - 11 055 029,21 руб. Акты о приемке выполненных работ по первому этапу подписаны без возражений и замечаний.

Однако к выполнению работ по второму этапу подрядчик не приступил в связи с наличием препятствий со стороны заказчика, в связи с чем истец приостановил выполнение работ в порядке ст. 716 ГК РФ. Ответчик в ответ на письмо о приостановлении работ сообщил о необходимости подписания между сторонами соглашения о расторжении договора в связи с невозможностью выполнить условия договора.

Истец письмом от 14.03.2016 указал на то, что предложение заказчика о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора без компенсации понесенных убытков для ООО "СтройКом- 2010" не приемлемо.

Уведомлением от 11.05.2016 ответчик сообщил об отказе от исполнения договора.

Претензией от 24.05.2016 потребовал от заказчика компенсировать убытки подрядчика в размере 11 544 804,53 руб., состоящие из расходов на покупку банковской гарантии в размере 4 224 214,53 руб. (п. 12.1 Договора), недополученные доходы в размере 7 320 590 руб. согласно смете по второму и третьему разделу, которые компенсируют расходы подрядчика на аренду офиса, строительной техники, уплату обязательных платежей и отчислений в бюджет, выплату заработной платы работникам и т.п.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ в статье 12 Договора была предусмотрена обязанность Истца осуществить обеспечение исполнения Договора путем предоставления безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на счет Ответчика в размере, указанном в п. 12.2 Договора.

Так, истец в качестве обеспечения по договору предоставил банковскую гарантию Коммерческого банка "МИКО-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) N 1/321БГ-15 от 18.12.2015 (без документального подтверждения её оплаты).

При этом согласно п. 2.2 договора цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Более того, приказом Банка России от 24.03.2016 N ОД-990 у КБ "МИКО-БАНК" (ООО) лицензия на осуществление банковских операций была отозвана.

С указанной даты банковская гарантия N 1/321БГ-15 от 18.12.2015 перестала обеспечивать исполнение обязательств истца по договору.

К моменту направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (11.05.2016), со стороны истца, в нарушение п. 12.5 Договора, обеспечение исполнения своих обязательств по Договору восстановлено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков.

Как верно указано судом перовой инстанции требования истца о взыскании недополученных доходов в размере 7 320 590 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в их обоснование не представлены документальные доказательства и не доказана реальная возможность получения последних.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании истребованных сумм, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ, ст.ст.15, 393 ГК РФ истец не доказал наличие виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договорного обязательства, так как в материалы дела не представлялись соответствующие доказательства бесспорно свидетельствующие о названных обстоятельствах, следовательно не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца истребованных убытков в виде затрат на покупку банковской гарантии, реального ущерба, недополученных доходов, в связи с этим в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-208217/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКом-2010" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова