Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-6420/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-4433/17

город Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-37191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016

по делу N А40-37191/2013, принятое судьей О.И. Шведко

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

(ОГРН 1022200918376, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент"

(ОГРН 1057749094314, 107066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, 40/12,

корп. 20)

о взыскании 42 363 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Аношина Т.В. (по доверенности от 01.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 338 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 024 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А4037191/2013 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 производство по делу N А40-37191/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-155350/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 12 декабря 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Шинная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 1ОН/М, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" приобрело в собственность объекты недвижимости, указанные в Приложении N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, расположенные по адресам: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12; 9-Заводской проезд, д. 48, а также оборудование (Приложение N 2), необходимое для эксплуатации объектов недвижимости, указанных в Приложении N 1 к договору, и являющихся их составной частью.

Объекты недвижимости, указанные в Приложении N 1 к договору переданы ответчику по Акту приема-передачи от 01.10.2007, в том числе и железнодорожный путь литер 94.

Право собственности на объект недвижимости: железнодорожный путь литер 94, протяженностью 801 м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Космонавтов проспект, д. 12, зарегистрировано 11.12.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2007.

25 октября 2011 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 230, по условиям которого продавец передал за плату в собственность покупателю земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:000000:220, площадью 2182 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 2к (жд) (земельный участок), для эксплуатации железнодорожного пути, принадлежащего покупателю на праве собственности.

На земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 12 расположен железнодорожный путь литер 94 (росрезервный 660 и/л и тупик) 16а, 166, 1-7 пути 801 м (протяженность), принадлежащий ответчику па праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.01.2007 N ЮП/М с Приложением N 1.

Право собственности ответчика на железнодорожный путь зарегистрировано 11.12.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 22 ЛБ N 274712.

Запись о регистрации права собственности на земельный участок по ул. Малахова, 2к (жд) в г. Барнауле за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" внесена 26.12.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2012 N 22-22-01/131/2012-452 (л.д. 24).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Алтайскй край, г. Барнаул, ул. Малахова, 2к (жд) находится в фактическом пользовании ответчика с 2007 года и использовался им без оформления правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств пользования ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: Россия, Алтайскй край, г. Барнаул, ул. Малахова, 2к (жд) в период с 02.07.2010 по 25.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Учитывая названные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 2182 кв.м. по ул. Малахова, дом 2к (жд) с 2007 года находится в фактическом пользовании ответчика и с указанного времени до момента приобретения в собственность использовался им без правоустанавливающих документов для эксплуатации железнодорожного пути, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком указанным земельным участком, при том, что правообладателями данного земельного участка является не ответчик, а владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" (л.д. 24), а принадлежащий ответчику железнодорожный путь находится по другому адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 12.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-37191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков