Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-17146/17

25 мая 2017 г.

дело N А40-1801/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г.

по делу N А40-1801/2017,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ОГРН 1027700370059, 127254, Огородный проезд, 5, стр. 2)

к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436, 101000, г. Москва, Сверчков пер., 4/1)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 179 631 руб. 40 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 05.03.2009 г. между ГУП г. Москвы "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "МОСИНЖПРОЕКТ" (в настоящее время - АО "МОСИНЖПРОЕКТ", заказчик) и ООО "ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (исполнитель) заключен Договор N 09/МИП/5, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя геофизическое исследование грунтового массива на объекте: "Реконструкция ул. Кольской на участке от ул. Радужной до ул. Заповедной и участка ул. Ленской на примыкании к ул. Кольской со строительством дождевой канализации, очистных сооружений и моста через р. Яуза, заказ N 07-802-1.

Во исполнение условий Договора Истец выполнил работы, указанные в подписанной сторонами Исполнительной смете геофизических исследований на сумму 898 158,18 руб. (л.д. 35), что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ (1 этапа) на сумму 718 526,78 руб. (л.д. 36) и составленном подрядчиком в одностороннем порядке Акте сдачи-приемки выполненных работ (2 этапа) на сумму 179 631,40 руб., который заказчиком необоснованно (немотивированно) не подписан.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных Истцом работ в размере 718 526,78 руб., в связи с чем непогашенной осталась задолженность в размере 179 631,40 руб.

В связи с чем, поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, выраженное в претензии исх. от 27.10.2016 г. N 168 (л.д. 53-54), заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод Ответчика о том, что оснований для взыскания с него указанной задолженности не имеется, т.к. на ее оплату заказчик не получил денежные средства от генерального заказчика ГУП ДЗ "Гидромост", находящегося в стадии банкротства, - является необоснованным.

Пункт 2.2 договора, которым предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в течение 10 (десяти) банковский дней после получения средств от гензаказчика, - не подлежит применению как не соответствующий требованиям ст. 190 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил заявление Ответчика о пропуске Истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, - является необоснованным.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Тогда как Ответчик в письме от 27.05.2015 г. N 2-19/4978 по сути признал задолженность перед Истцом в размере 179 631,40 руб. (л.д. 58-60).

В связи с чем, срок исковой давности должен быть исчислен с 27.05.2015 г. и на момент подачи истцом искового заявления (10.01.2017 г.) не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-1801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Кузнецова