Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 09АП-22399/17

город Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-234882/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первухина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-234882/16, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Первухину Сергею Юрьевичу о взыскании 162 735 рублей 15 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Первухину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 162 735 рублей 15 копеек в возмещение ущерба.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответственность за варед, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесныхз грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, несет ответчик как владелец транспортного средства, использующий транспортное средство на законном основании.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец в установленном законом порядке не разместил информацию о вводимых ограничениях на движение по дорогам общего пользования в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети Интернет. Утверждает, что ответчик предпринял все разумные и требуемые действия для получения информации об установленных ограничениях. Считает, что в причинении вреда дорожному полотну виноват непосредственно истец как лицо, которое не довело должным образом информацию об установленных ограничениях до всех заинтересованных лиц, включая ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2014 года государственным инспектором по безопасности дорожного движения в присутствии специалиста ГКУ РК "Дорожный контроль" на посте весового контроля на 314 км автодороги Сыктывкар-Ухта установлен факт перевозки тяжеловесных грузов с превышением допустимой полной массы автопоезда и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а именно: на автотранспортном средстве марки Мерседес-Бенц Актрос 1832L (регистрационный знак У 072 ТМ 199) выявлен факт превышения допустимой полной массы автопоезда и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что отражено в протоколе весового контроля, на основании которого составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) N У-90 от 27.05.2014 года.

По указанному акту истцом произведен расчет размера вреда за превышение допустимой полной массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства на общую сумму 162 735 рублей 15 копеек с учетом протяжённости маршрута.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. Таким образом, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт принадлежности ему транспортного средства, факт перевозки тяжеловесного груза, отсутствие у него специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в период установления ограничений, расчет размера причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу пункта 7 постановления Правительства Республики Коми от 10.04.2012 N 134 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения" (в редакции, действующей на момент осуществления спорной перевозки) (далее - Порядок) при издании акта о введении ограничения органы обязаны не позднее, чем за 10 календарных дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 22 настоящего Порядка), до начала введения временных ограничения или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения указанной информации на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а так же через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений,- а также о возможных маршрутах объезда.

Приказ Дорожного агентства Республики Коми от 12.03.2014 N 101 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми" был размещен на официальном интернет-портале Республики Коми, информация о введении временного ограничения движения транспортных средств была опубликована в газете "Республика" N 28(5103) от 18.03.2014.

В соответствии со статьей 8 Закона Республики Коми N 101-РЗ от 4 ноября 2002 года "О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных правовых актов, принимаемых в Республике Коми, а также о порядке опубликования материалов, подлежащих официальному опубликованию" (в ред. Закона РК от 04.03.2014 N 9-РЗ) официальным опубликованием законов Республики Коми, нормативных правовых актов Государственного Совета Республики Коми, нормативных правовых актов Главы Республики Коми, нормативных правовых актов Правительства Республики Коми, решений Конституционного Суда Республики Коми, договоров Республики Коми, соглашений органов государственной власти Республики Коми считается первая публикация полного текста этих актов в газетах "Республика", "Коми му", в журнале "Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми" либо первое размещение (опубликование) в порядке, установленном Правительством Республики Коми, в сетевом издании, учреждаемом Правительством Республики Коми для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Республики Коми, иной официальной информации.

Доказательства опубликования приказа Дорожного агентства Республики Коми 12.03.2014 N 101, а также надлежащего информирования пользователей автомобильных дорог о введении временных ограничений в соответствии с действующим законодательством имеются в материалах дела.

Указанные акты или их отдельные положения не признаны недействительными, незаконными и не отменены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-257024/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын