Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-20121/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-130789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФРФ N 8 по Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-130789/16, принятое судьей Нагорной А.Н.,

по заявлению Акционерного общества "Ведущий проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт промышленной технологии"

к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения от 04.05.2016 г. N 08760816РВ0089684 в части доначисления страховых взносов на выходное пособие и единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию в размере 2 807 276,79 руб., начисления пени за неуплату страховых взносов в размере 613 661,47 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 561 441,54 руб. и 125 422,53 руб. (с учетом уточнения заявленных требований по заявлению от 11.08.2016 г.)

при участии:

от заявителя:	Самукова Л. В по доверенности от 13.01.2017
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, принятым по данному делу, удовлетворены требования акционерного общества "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии" (АО "ВНИПИпромтехнологии", заявитель) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, Фонд, заинтересованное лицо) от 04.05.2016 N 08760816РВ0089684 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов на выходное пособие и единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию в размере 2 807 276,79 руб., начисления пени за неуплату страховых взносов в размере 613 661,47 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 561 441,54 руб. и 125 422,53 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением Фонда от 04.05.2016 N 08760816РВ 0089684 (далее - Решение) Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (занижение базы для начисления страховых взносов), в соответствии с которым Обществу доначислены страховые взносы в размере 2 811 955,01 руб.; начислены к уплате: пени в размере 615 593,58 руб., штраф в размере 687 989,61 руб.; Обществу предложено отразить в бухгалтерском учете недоимку по страховым взносам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО "ВНИПИпромтехнологии", суд первой инстанции правомерно признал недействительным, не соответствующим Закону N 212-ФЗ Решение, вынесенное в отношении Заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Из анализа данной нормы следует, что если выплаты производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, хоть и основанные на локальном нормативном акте, но не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) независимо от закрепления их в трудовом договоре.

Гарантии и компенсации работникам Общества, в том числе в виде единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, гарантированы Коллективным договором ОАО "ВНИПИпромтехнологии" на 2010-2013 годы и Коллективным договором ОАО "ВНИПИпромтехнологии" на 2013-2015 годы, а также Приказом N 88 от 01.09.2011 г. по Обществу.

В частности, данными документами предусмотрено, что работники, отработавшие в Обществе не менее 5 лет, имеют право на единовременную выплату в связи с уходом на пенсию (впервые). Также указанными документами закреплен максимальный размер такой выплаты.

Таким образом, единовременные выплаты в связи с уходом на пенсию (впервые), предусмотренные коллективным договором АО "ВНИПИпромтехнологии" и выплачиваемые Обществом, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2015 N 304-КГ15-10924 по делу N А27-22113/2014, а также Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2014 N АЗЗ-15536/2013 указано, что спорные выплаты, поименованные как единовременная материальная помощь при увольнении на пенсию и материальная помощь при достижении пенсионного возраста за непрерывный стаж работы, носят компенсационный, социальный характер, основаны на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Из статьи 57 ТК РФ следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что выплаченные Обществом суммы выходных пособий не являются платой за труд, следовательно, они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-130789/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева