Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-17786/17

город Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-185076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Волги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-185076/15, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по заявлению ПАО "МРСК Волги" о взыскании судебных расходов

по иску ПАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280)

к ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731)

о взыскании 12 732 765,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмалько Ю.А. (по доверенности от 13.09.2016)

от ответчика: Нефедов Д.В. (по доверенности от 26.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в части, с ОАО "Межрегионэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 12 663 118 рублей 45 копеек задолженности и 232 157 рублей 17 копеек неустойки, а также 85 131 рубль 36 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года решение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185076/2015 оставлены без изменения.

ПАО "МРСК Волги" обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 78 700 рублей, связанных с проездом, проживанием, оплатой суточных представителей, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 52 219 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, заявитель понес судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые состоят из затрат на транспортные расходы и проживание в гостинице.

Указанные расходы подтверждены следующими документами: Расчет судебных издержек на представителя Жданова А.Н. за период нахождения в командировке 08.11.2015 по 09.11.2015 (Чек на покупку авиабилета (Самара - Москва - Самара) N 2105, билет на аэроэкспресс от 08.11.2015, билет на аэроэкспресс от 09.11.2015, суточные (2-е суток) в размере 1 000 руб., счет за проживание от 08.11.2015 N 1530); Расчет судебных издержек на представителя Жданова А.Н. за период нахождения в командировке с 14.12.2015 по 15.12.2015 (в связи с направлением в командировку для участия в 2 делах расходы подлежат разделению) (Чек на покупку авиабилета (Самара - Москва - Самара) N2105, билет на аэроэкспресс от 13.12.2015, билет на аэроэкспресс от 15.12.2015, суточные (3-е суток) в размере 1 500 руб., счет за проживание от 14.12.2015 N 000977); Расчет судебных издержек на представителя Антипову А.В. за период нахождения в командировке с 14.12.2015 по 15.12.2015 (в связи с направлением в командировку для участия в 2 делах расходы подлежат разделению) (Чек на покупку авиабилета (Самара-Москва) N 4839, чек на покупку авиабилета (Москва-Самара) N 4840, билет на аэроэкспресс от 14.12.2015, суточные (2-е суток) в размере 1 000 руб., счет за проживание от 14.12.2015 N 209); Расчет судебных издержек на представителя Резник О.С. за период нахождения в командировке с 25.02.2016 по 26.02.2016 (Электронный билет (Самара-Москва) N 5559713004215, электронный билет (Москва-Самара) N 42124465184844, квитанция разных сборов N 111024, билет на аэроэкспресс от 25.02.2016, суточные (2-е суток) в размере 1 000 руб., счет за проживание от 25.02.2016 N 000489); Расчет судебных издержек на представителя Жданова А.Н. за период нахождения в командировке с 18.07.2016 по 21.07.2016 (в связи с направлением в командировку для участия в 2 делах расходы подлежат разделению) (Электронный билет (Самара-Москва) N 5556111988131, квитанция разных сборов, полис N0000649127, билет на аэроэкспресс от 18.07.2016, билет на аэроэкспресс от 21.07.2016, суточные в размере 1 850 руб., счет за проживание от 18.07.2016 N 002371, электронный билет (Москва-Казань) N 5556111988205, полис N0000649125); Расчет судебных издержек на представителя Антипову А.В. за период нахождения в командировке 27.02.2017 по 28.02.2017 (Маршрутная квитанция (Самара-Москва-Самара), билет на аэроэкспресс, суточные (2-е суток) в размере 1 000 руб., счет на проживание).

Ответчик в суде первой инстанции представил свой контррасчет.

Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных расходов до 52 219,56 руб., с учетом разумности, необходимости и обоснованности указанных расходов.

Суд также не нашел необходимым возмещение расходов на оплату услуг ПАО "МРСК Волги" по оформлению проездных документов за период с 27.02.2017 г. по 28.02.2017 г. на сумму 21 025, 00 руб. Указанные расходы не находятся во взаимосвязи с рассмотрением судом дела N А40-185076/15-62-58.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

28 февраля 2017 года в суде первой инстанции проходило заседание по вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного судебного заседания.

Участие представителя ПАО "МРСК Волги" в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которое оно реализует самостоятельно.

Таким образом, понесенные заявителем расходы в размере 21.025 руб. 00 коп. отвечают требованиям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связаны непосредственно с рассмотрением судебного дела, являются разумными и в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного определение суда в части отказа во взыскании расходов в размере 21.025 руб. 00 коп. в связи с участием заявителя в судебном заседании 28 февраля 2017 года подлежит отмене.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следует иметь в виду, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием (п.10 Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из... цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, вместе (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, компенсации за счет проигравшей стороны подлежат не любые фактически произведенные расходы на проживание и транспорт, а только расходы в разумных пределах. Разумность этих расходов должна доказывать сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов. В то же время сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе представить доказательства неразумности (избыточности) понесенных расходов.

Суд обоснованно принял позицию Ответчика, что не все расходы Истца, приведенные в расчете, следует признать разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-185076/15 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 5067746436731, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, адрес: 410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44) 73.244 (семьдесят три тысячи двести сорок четыре) руб. 56 коп. судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко