Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 09АП-21153/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-16082/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

2 июня 2017 г.

Дело N А40-244375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО Банк РСБ 24 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-244375/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2015, заключенного между АО Банк РСБ 24 и ООО "Гиртон", недействительным

при участии в судебном заседании:

от Мисарова С.В. - Юркова Е.В. дов. от 26.05.2017,

от конкурсного управляющего АО Банк РСБ 24 - Паршутина А.В. дов. от 07.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 10.11.2015 у КБ "Русский Славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк РСБ 24 в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2015, заключенного между АО Банк РСБ 24 и ООО "Гиртон".

Определением суда от 07.04.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Банк РСБ 24 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель временного управляющего ООО "Гиртон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод конкурсного управляющего о том, что "ООО "Гиртон" не представило доказательства о намерении банка и ООО "Гиртон" заключить в дальнейшем договор купли-продажи ценных бумага с условием обратного выкупа", не соответствует действительности.

Данная сделка совершенна ООО "Гиртон" 23.10.2015 в рамках обычной хозяйственной деятельности компании, что подтверждается п. 2.1. Устава ООО "Гиртон" в редакции N 7 2015 года.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок с должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Сделки по купле-продаже ценных бумаг заключались ООО "Гиртон" с другими участниками оборота на аналогичных условиях, что подтверждается имеющимися договорами купли- продажи ценных бумаг с условием обратного выкупа (более 20 договоров). Указанные аналогичные сделки подтверждают, что оспариваемая сделка преследовала собой цель пополнения активов участников сделки.

Таким образом, данная воля участников сделки не была направлена на получения иного правового эффекта и не нарушает нормы публичного правопорядка.

Довод конкурсного управляющего о том, что "ООО "Гиртон" приобретало ценные бумаги без каких-либо мотивов получения прибыли в связи с нахождением ценных бумаг слишком короткого промежутка времени", является необоснованным.

Анализ заключенных сделок между ООО "Гиртон" и РСБ 24 показывает, что при совершении сделок ООО "Гиртон" получало прибыль в виде маржи, дельты, что подтверждается аналогичными сделками.

Довод о том, что ООО "Гиртон" должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника Банк "РСБ 24" АО, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3095 отозвана лицензия на осуществлении банковских операций в связи с административным нарушением, а именно с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и применением мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Также на основании бухгалтерского баланса на 10.11.2015 и информации о финансовом состоянии кредитной организации, опубликованном на официальном сайте Банка России, на дату заключения сделки Банк "РСБ 24" не обладал признаками неплатежеспособностями, и соответственно его контрагент не мог знать об отзыве лицензии по административным причинам.

Кроме того, картотека неоплаченных платежей у банка "РСБ 24" отсутствовала на момент сделки и после отзыва лицензии.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Гиртон" не проводилась хозяйственная деятельность", является необоснованным.

ООО "Гиртон" и ООО "Юнити ЛТД" заключили договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2011, согласно которому все права требования по договору займа от 18.10.2016 N 01-061018-3 с учетом дополнительных соглашений к нему от 11.02.2011, заключенных между ООО "Юнити ЛТД" и Коммерческим банком "Русский Славянский банк". Согласно данному договору ООО "Гиртон" является заимодавцем КБ "РСБ 24" субординированного займа на сумму 180 000 000 руб.

Таким образом, ООО "Гиртон" на момент сделки обладало имуществом, необходимым для оплаты задолженности.

Кроме того, представленные договоры по аналогичным сделкам являются доказательством ведение активной хозяйственной деятельности.

Банк "РСБ 24" просит применить последствия недействительности сделки в виде признания факта заключения договора купли-продажи ценных бумаг, указанных в договоре. Однако, в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве последствиями признания сделки недействительной является реституция.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, что и в пояснении на заявление, которые рассмотрены арбитражным судом и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-244375/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банк РСБ 24 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова