Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 08АП-6403/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-12027/17

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-201521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажное управление "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-201521/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко по иску ООО "Монтажное управление "Спецмонтаж" к ООО "Металлсервис-Москва" о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Рузаева И.Н. по дов. от 27.01.2017;
от ответчика:	Макаров Е.С. по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажное управление "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Металлсервис-Москва" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 494 151,38 руб.

Решением от 07.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленных счетов ООО "Монтажное управление "Спецмонтаж" (истец, покупатель) приобрело у ООО "Металлсервис-Москва" (ответчик, продавец) трубы бесшовные 014x2,0 из стали 12Х18Н10Т, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1496288 от 22.01.2016 г. и N 1664747 от 03.03.2016.

Оплата за данный товар производилась на основании выставленных счетов, факт оплаты товара подтверждается сторонами в судебном заседании.

По окончании работ по монтажу товара, комиссией в составе представителей истца, отдела по технадзору АО "НПО Энергомаш" (Заказчик), проектной организации ЗАО "ФИРМА АЛЕВ", а также ответчика, был составлен акт N 1 осмотра смонтированного трубопровода от 04.04.2016 г. Во время данного осмотра комиссией проведены испытания на прочность и герметичность смонтированных трубопроводов, в результате которых, было установлены течи "по телу" труб, что указывало на брак труб, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о необходимости полной замены трубопроводов, смонтированных из труб нержавеющих бесшовных 014x2,0 из стали 12Х18Н10Т, полученных у ответчика.

После установления указанных выше обстоятельств, ответчик произвел замену товара, о чем свидетельствует товарная накладная N 003 от 19.04.2016.

Истец понес расходы, связанные с заменой трубопровода, в том числе с привлечением третьих лиц по договору N 20-04-16/Мон от 20.04.16, заключенного между ЗАО "Эс Энд Эй" и ООО "Монтажное управление "Спецмонтаж":

- оплаты работ по демонтажу смонтированного (бракованного) трубопровода в сумме 399277,13 руб., что подтверждается актом N 1-04 от 30.04.16. о приемке выполненных работ за апрель 2016 г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.16. (форма КС-3) по договору N 20-04-16/Мон от 20.04.16.;

- оплаты работ по повторному монтажу трубопровода в сумме 798554,25 руб., что подтверждается актом N 2-05 от 10.05.16. о приемке выполненных работ за май 2016 г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N2 от 10.05.16. по договор-. N20-04-16/Мон от 20.04.16.;

- оплаты услуг по повторному контролю качества сварных соединение (рентгенконтроль) после монтажа трубопровода в сумме 197200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 669 от 25.04.2016 г., N 709 от 29.04.2016 г. N 769 от 13.05.2016 г.;

- оплаты за аренду подъемного механизма для обеспечения демонтаж смонтированного (бракованного) трубопровода и повторного монтажа трубопровода в сумме 99120,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 552 от 07.04.16. N 719 от 05.05.16.

Всего сумма расходов, которые понес истец, по расчету истца, составляет 1 494 151 руб. 38 коп.

Посчитав, что расходы, связанные с заменой трубопровода, понесены истцом в связи в поставкой ответчиком некачественного товара, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, акт N 1 осмотра смонтированного трубопровода от 04.04.2016, в котором указано, что поставленные ответчиком трубы бракованы и являются причиной течи в трубопроводе, который был собран из этих труб, не может служить доказательством того, что течь в трубопроводе возникла по причине некачественных труб, поставленных ответчиком, поскольку данный акт составлен в отношении ОАО "Металлсервис", который не является ответчиком по настоящему спору.

Акт о замене бракованных труб составлен между истцом и ОАО "Металлсервис", доказательств того, что Суходольский В.П., подписавший акт, является сотрудником ответчика или был уполномочен им на подписание данного акта, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что из представленных доказательств не усматривается что некачественная поставка товара была осуществлена именно ответчиком, поскольку акты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, составлены в отношении иного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Монтажное управление "Спецмонтаж" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-201521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монтажное управление "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева