Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-29076/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-9692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ардис-Строймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-9692/17 по иску ООО "Центрэнергосетьстрой" (ОГРН 1107746270521, ИНН 7704751341)

к ООО "Ардис-Строймонтаж" (ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442)

о взыскании 1 971 834 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрэнергосетьстрой" обратилось в суд с иском к ООО "Ардис-Строймонтаж" о взыскании 1 971 834 руб. 53 коп. пени по договору N 37/08 от 01.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, снизить размер неустойки. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание начисление истцом неустойки на сумму работ, выполненных сверх цены договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Центрэнергосетьстрой" и ООО "Ардис-Строймонтаж" заключен договор субподряда N 37/08 от 01.08.2014 г на выполнение комплекса работ по рубке просеки на участках ВЛ 220 кВ "Череповецкая ГРЭС - Череповецкая" вторая цепь от опоры N 49 до опоры N 91 и ВЛ 220 кВ "Череповецкая ГРЭС -РПП- 2" вторая цепь от опоры N 51 до опоры N 93 по титулу "Строительство ВЛ 220 кВ Череповецкая ГРЭС- РПП-2 с расширением ПС 220 кВ РПП-2 и ВЛ 220 кВ Череповецкая ГРЭС - Череповецкая с реконструкцией ОРУ 220 кВ ПС 500 кВ Череповецкая" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

В соответствии с п. 3.2. договора, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30 августа 2014 г. При этом в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.11.2014 г., подписанных Сторонами, работы по Договору ООО "Ардис-Строймонтаж" были завершены 25.11.2014 г.

Согласно п. 14.2.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору предусмотрены пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени предусмотренные п. 14.2.1 договора в размере 1 971 834 руб. 53 коп за период с 01.09.2014 г. по 25.11.2014 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца, признал его обоснованным, расчет истца верным, однако в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства посчитал возможным снизить неустойку до суммы 985 917,27 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявление о снижении неустойки и доказательства в подтверждение заявления представлены, судом первой инстанции приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 985 917,27 руб.

Довод апеллянта о том, что часть работ были выполнены сверх цены договора, в связи с чем начисление на указанную сумму договорной неустойки невозможно, судом не принимается. Выполнение работ после окончания договора не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение сроков проведения таких работ, иное означало бы нарушение принципа неотвратимости ответственности контрагента от надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности удовлетворенного судом первой инстанции размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-9692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова