Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-12362/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-241860/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЛВРЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017, принятое судьей Д.В. Иканиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-241860/16, по исковому заявлению ООО "Гарант Рейл Сервис"

к ООО "ВЛВРЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Рейл Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЛВРЗ" о взыскании 70 918 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-241860/16, взыскано с ООО "ВЛВРЗ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" сумма убытков в размере 70 918 рублей 98 копейки; расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 700 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836 рублей 76 коп..

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новое решение,

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 в части взыскания 7 343 рублей, подлежит отмене на основании следующего.

Представитель истца по доверенности Шинкарюк Н.В. в электронном виде представил письменный отказ от суммы исковых требований в размере 7 343 рублей, просит в остальной части решение оставить без изменения.

Судом проверены полномочия истца на отказ от иска. Частичный отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор N 0060/14/ГРС на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов от 30.12.2014 г..

В период действия вышеуказанного договора Ответчиком были произведены деповские ремонты вагонов: N N 54708185 - 28.08.2015 г., 52466455 -05.06.2015 г, 59340547 - 05.06.2015 г..

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утв. Советом но железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47) и согласно справкам 2612 ИВЦ следующий плановый ремонт вагона NN 54708185- 28.08.2018 г., 52466455 -05.06.2018 г, 59340547 -05.06.2017 г.

После проведения плановых ремонтов вагонов в депо в период их гарантийного срока эксплуатации вышеуказанные вагоны были отцеплены 1.07. 2015, 25.07.2015, 11.11.2015 года соответственно.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции N 3-ЦВРК "Указание по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками" полную ревизию букс с роликовыми подшипниками производит при полном освидетельствовании колесных пар при деповском и текущем отцепочном ремонтах вагонов выкатываемым и подкатываемым колесным парам.

Согласно подпункта "и" пункта 3.4.1 Инструкции МПС СССР от 31.12.1976 г. N ЦВ-3429 "Инструкция по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар" полное освидетельствование колесных пар для подшипников роликовых и скольжения производят, в том числе при полной ревизии букс.

Таким образом, полное освидетельствование колесных пар должно быть произведено при деповском ремонте вагона.

При проведении деповского ремонта вагонов неисправности буксового узла колесных пар не были выявлены.

Кроме того, согласно пунктом 15 Руководящего документа Ml 1С России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отделочному ремонту" вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта. Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонов данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.1998 г. N пр. К-1316у. '

Указанием МПС РФ от 18.11.1998 г. N К-1316У "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" установлено, что ответственность за качество ремонта несут вагонные депо: при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

В соответствии с Классификатором основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004), рение буксы (код 157) являются неисправностями технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Факт выявления неисправностей вышеуказанных вагонов и наличие вины депо в их возникновении подтверждают, справки 2612 ИВЦ ОАО "РЖД", уведомления на ремонт вагонов ВУ-23, уведомления о выпуске вагонов из ремонта ВУ-36, акты -рекламации (ВУ-41), планы расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла дефектные ведомости (формы ВУ-22).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом на основании условий договора были направлены в адрес Ответчика претензии о возмещении расходов которые Ответчиком не рассмотрены.

После выполнения Ответчиком деповского ремонта в период гарантийной эксплуатации вагонов работниками ОАО "РЖД" был обнаружены неисправности. Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Согласно п. 1.7 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011(далее - "Регламент ведения рекламационно-претензионной работы") расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с п. 1.11. Регламента рекламационно-претензионной работы оформленный рекламационный акт ВУ-41 М является основанием для предъявления претензии.

Согласно разделу 2 Регламента рекламационно-претензионной работы акт-рекламация формы ВУ-41 М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку претензионный порядок, установленный договором до предъявления в суд, был соблюдён, однако Ответчик полученные претензии не рассмотрел.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий в адрес ответчика. Претензии датированы апрелем 2016 года. Учитывая, что исковое заявление в суд поступило по почте 5 декабря 2016 года, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Решение Арбитражного суда города Москвы в связи с отказом от иска в части взыскания 7 343 рублей подлежит отмене, производство по делу в части взыскания 7 343 рублей прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, приходящаяся на частичный отказ от иска, возвращается истцу из бюджета в сумме 293 руб. 76 коп. (ст.333.22, 333.40 НК РФ).

С учетом того, что исковые требования на сумму 7 343 руб. от взыскания которых истец отказался в суде апелляционной инстанции изначально были предъявлены не правомерно, так как задолженность в указанной сумме была погашена ответчиком 09.08.2016 г. до обращения с настоящим иском (п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1) а так же принимая во внимание принцип разумности пределов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Гарант Рейл Сервис" от исковых требований в части взыскания суммы 7 343 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 по делу N А40-241860/16 отменить. В части взыскания с ООО "ВЛВРЗ" в пользу ООО "Гарант Рейл Сервис" 7 343 рублей производство по делу N А40-241860/16 прекратить.

Взыскать с ООО "ВЛВРЗ" в пользу ООО "Гарант Рейл Сервис" сумму убытков в размере 63 575 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 рубля.

Возвратить ООО "Гарант Рейл Сервис" 293 рубля 76 копеек госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9397 от 28.11.2016 за рассмотрение иска из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев