Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-26084/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-198326/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" в лице Владивостокского филиала на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-198326/16, по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к АО "Первая Грузовая Компания" в лице Владивостокского филиала

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) о взыскании расходов по ремонту вагонов в размере 51 946 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-198326/16, взыскано с Акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ в пользу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 51 946 руб. 38 коп., а также 2 077 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, гарантия подрядчика не распространяется до деповского ремонта, истец не представил доказательства того, что заявленные недостатки колесных пар возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчиком) и АО "ПГК" (заказчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

В соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Согласно представленному отзыву, акты выполненных работ по

спорным вагонам ответчиком не подписаны, что указывает на отсутствие приемки выполненных работ.

Именно в связи с тем, что до настоящего времени акты выполненных работ (от 06.10.2014 N 558-К на вагон N 52125986, от 15.03.2014 Ха695 на вагон N 55220578) не подписаны со стороны ответчика, оплата до настоящего времени за произведенные ремонты данных вагонов также не произведена, ОАО "РЖД" и обратилось в суд для взыскания денежных средств.

Отказ АО "ПГК" от подписания данных актов выполненных работ,, свидетельствует о нарушении последним договорных обязательств.

О том, что первичные документы, включал данные акты направлялись в адрес ответчика свидетельствует ответ АО "ПГК" от 16.06.2016 N АО-ИД/ФВлд/ФД-304/16 (приложен к исковому заявлению) на претензии ОАО "РЖД" от 02.06.2016 N 5848/ДВОСТ ДИ, от 06.06.2016 N 6021/ДВОСТ ДИ.

В претензиях от 02.06.2016 N 5848/ДВОСТ ДИ, от 06.06.2016 N 6021/ДВОСТ ДИ (прилагаются к исковому заявлению) в приложении указан перечень документов, направленных в адрес АО "ПГК".

В данном ответе, в том числе указано что, документы предоставленные на бумажном носителе повторно за ремонт вагонов будут приняты к учету и оплате после устранения замечании. Данный факт говорит о том, что комплекты документов ответчиком были получены, а также о намерении ответчика произвести оплату за указанные ремонты.

О том, что вагон N 52125986 неоднократно отклонялся от оплаты по различным причинам свидетельствует и история согласования комплекта документов (ЭДО) -прилагается.

В соответствии с Указанием МПС. России от 13.10.1998 года N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее -Указания МПС России) рекламационный акт формы МУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, РЕМОНТА, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности н ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы В У-41.

Причиной нагрева буксового узла данной колесной пары явились надиры типа "елочка" на торцах роликов и бортиках наружного и внутреннего кольца заднего подшипника N 14062 (следы грения) производившие вследствие потери свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнения) в задней части корпуса буксы, возникшее из-за отсутствия масленого затора в лабиринтном кольце. Нарушение пп.26.3.2.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм).

Согласно плану расследования от 06.10.2014, полное освидетельствование колесной пары N 0039-218218-86 вагона N 52125986 (клеймо 72) проводило ВКМ Пермь-Сортировочная ОАО "ВРК-2" в сутках 16.07.2013. Подробные пояснения по ремонту вагона N 52125986 представлены в исковом заявлении.

По вагону N 55220578 с момента выполненного ремонта (14.03.2014), а также получения ответа АО "ПГК" (16.06.2016) на претензию (срок рассмотрения претензии 30 кал. дней с даты получения, прошло достаточно времени для осуществления оплаты за произведенный ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по ремонту вагонов в размере 51 946 руб. 38 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что гарантия подрядчика не распространяется до деповского ремонта, истец не представил доказательства того, что заявленные недостатки колесных пар возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силой, отклоняются апелляционным судом, поскольку в связи с тем, что между ОАО'"РЖД" (подрядчиком) и АО "ПГК" (заказчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223ЛЗ от 01.04.2013, стороны должны руководствоваться нормами законодательства с учетом тех, условий которые они согласовали и конкретизировали в договоре.

В соответствии с п.4.1.2 договора, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантия подрядчика по ремонту вагона N 52125986, произведенному в сутках 16.07.2013 распространялась до 23.03.2014 (дата проведения планового - деповского ремонта в АО "ВРК-2"), так как следующий текущий ремонт был произведен после деповского ремонта - 06,10,2014. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ремонтах загона ИВЦ ЖА 2653 от 24.05.2016 (приложена к исковому заявлению).

Кроме того по результатам расследования случая отцепки вагона в ТР-2 06.10.2014 в ВЧДЭ - 10 Комсомольск-не-Амуре был составлен акт-рекламация от OS. 10.2014 N 2547, где виновным предприятием установлено ВКМ Пермь-Сортировочная ОАО "ВРК-2", производившее в сутках 16.07.2013 полное освидетельствование колесной пары N 0039-218218-86 вагона N 52125986 (клеймо 72).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-198326/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев