Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-28325/17

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-47037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ортас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-47037/2017, принятое судьей Авагимяна А.Г. (141-448)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортас"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителей:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Ортас" (далее - ответчик) 4 490 577 рублей долга, 868 435 рублей пени, с отнесение расходов по госпошлине на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть исковые требования по правилам суда первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2014 N 32/14(опт) (л.д. 7-10).

Материалами дела (договор поставки от 24.03.2014 N 32/14(опт), счет-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортной накладной) подтверждается факт поставки истцом товара (алкогольная продукция) на общую сумму 4 666 320 рублей.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично в размере 175 743 рубля.

Так как образовавшаяся задолженность не была погашена в полном объеме, сумма задолженности за поставленный товар составляет 4 490 577 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 868 435 рублей.

Пунктом 8.2 Договора стороны установили, что в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

30.11.2016 исх. N 77 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся часть задолженности и пени указанную в расчете к претензии, которая осталась без удовлетворения (л.д. 21).

Поскольку доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, суд, правильно установив сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него неустойку (ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, п.п. 6.4, 8.2 договора поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ), с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, в силу следующего.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что определение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2017 о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу ответчика (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25) и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения (л.д. 41).

Кроме того, в настоящем случае спор возник из конкретного договора от 24.03.2014 N 32/14, в котором указан адрес ответчика: 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 8, лит А, пом. 14-Н.

Поскольку спор возник из конкретного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался также и положениями указанного договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ООО "Ортас" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-47037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева