Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-26198/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-15794/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-89504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфрастрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-89504/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой" (г. Москва, ОГРН 1105031003087, ИНН 5031092459)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСити" (г. Москва, ОГРН 1127746600410, ИНН 7724842780),

2) обществу с ограниченной ответственностью "КР СЕРВИС" (г. Москва, ОГРН 1087746142340, ИНН 7704676408)

о взыскании солидарно стоимости бесконденсаторного чиллера HITACHI RCUE- 120CLG, 360 кВт и работ по монтажу в размере 2 528 541 руб. 77 коп., включая НДС 18%, стоимости воздушного конденсатора со шкафом управления PU 06D P10A2 и стоимости работ по его монтажу в размере 1 699 259 руб., включая НДС 18%;

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью фирма "СОКМА-С" (г. Москва, ОГРН 1027739201984, ИНН 7704127990)

при участии:

от истца: Воробьев В.А. по доверенности от 14.06.2017,

от остальных: не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой" (далее - ООО "Инфрастрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСити" (далее - ООО "МонтажСити"), обществу с ограниченной ответственностью "КР СЕРВИС" (далее - ООО "КР СЕРВИС") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно стоимости бесконденсаторного чиллера HITACHI RCUE-120CLG, 360 кВт и работ по монтажу в размере 2 528 541 руб. 77 коп., включая НДС 18%, стоимости воздушного конденсатора со шкафом управления PU 06D P10A2 и стоимости работ по его монтажу в размере 1 699 259 руб., включая НДС 18%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, заключения договора между истцом и ответчиками, передачи оборудования и выполнения работ в пользу ответчиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку ходатайство не обосновано в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы отказано, поскольку суд не установил, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора генерального подряда, заключенного между ООО "МонтажСити" (заказчик, ответчик-1) и ООО "Сокма-С" (подрядчик, третье лицо), ООО "МонтажСити" заключен договор субподряда от 21.10.2013 с ООО "Сокма-С", по которому истцом выполнены работы по холодоснабжению и вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 3-й Кадашевский пер-к, д.7-9, стр. 1.

В связи с расторжением ответчиком-1 договора генерального подряда с ООО "Сокма-С" в мае 2015 г. и расторжением договора субподряда в июле 2015 г. между ООО "Инфрастрой" и ООО "Сокма-С", истец считает, что стоимость выполненных по договору субподряда работ и стоимость оборудования является для ответчиков неосновательным обогащением, в связи с чем подал исковое заявление, рассматриваемое в настоящем деле.

Суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истцом были направлены в адрес третьего лица акты выполненных работ, которые были им подписаны.

Поскольку ООО "МонтажСити", ООО "КР СЕРВИС" не являются стороной в договоре с истцом, то таким образом у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт расторжения договора субподряда между истцом и ООО "Сокма-С" не прекращает обязательств ООО "Сокма-С" оплатить работы, выполненные ООО "Инфрастрой".

Более того, ООО "МонтажСити" в полном объеме оплатил работы по договору генерального подряда с ООО "Сокма-С", что подтверждается актами сверки с ООО "Сокма-С" и реестром платежных поручений по договору генерального подряда и исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о получении ООО "КР СЕРВИС" за счет истца неосновательного обогащения, в том числе приобретения, сбережения бесконденсаторного чиллера HITACHI RCUE-120CLG, 360 кВт, работ по его монтажу в размере 2 528 541 руб. 77 коп., конденсатора со шкафом управления PU 06D P10A2 и работ по его монтажу в размере 1 699 259 руб., в материалы дела не представлено.

Соответственно, условия, установленные статьей 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения у ответчиков отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "МонтажСити", а также ООО "КР СЕРВИС" являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом не принимаются доводы апеллянта, поскольку они документально и нормативно не обоснованы, тогда как выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истцом не указаны основания солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-89504/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк