Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-13103/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-16788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стемзон инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.01.2017 г. по делу N А40-16788/2016,

принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-133)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд"

(ОГРН 1027700458543)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стемзон инжиниринг"

(ОГРН 1117746748272) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, и встречному иску о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Жигалова Н.П. по доверенности от 21.10.2015 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стемзон инжиниринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.07.2014 г. N 15/14-SZ в размере 3 050 000 руб., неустойки в виде пени в размере 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 841, 66 руб. и по день фактической оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Стемзон инжиниринг" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-16788/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика судебных расходов. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Стемзон инжиниринг" отказано.

Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО "Стемзон инжиниринг".

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком, выступающим в качестве разработчика, и истцом был заключен договор от 25.07.2014 г. N 15/14-SZ на выполнение проектных работ (далее - договор) по форме, предложенной ответчиком.

В соответствии с договором ответчиком должна была быть разработана документация складского комплекса согласно заданию на проектирование (приложение N 2 к договору) и исходно-разрешительной документации (ИРД, приложение N 1 к договору) для строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0040302:50 (Московская область, городской округ Химки).

Данный земельный участок, принадлежащий истцу, площадью 34.630 кв.м с кадастровым номером 50:10:0040302:50 был ранее частично выделен из расформированного и снятого с кадастрового учета в 2012 году земельного участка площадью 56.1745 га, ранее принадлежавшего компании продавцу - ОАО "КСХП "Химки". С использованием разделенной территории ранее существовавшего земельного участка площадью 56.1745 га с 2012 года по настоящее время было образовано несколько земельных участков различного размера и конфигурации, принадлежащих разным собственникам.

Как и предусмотрено пунктом 2.6.1 договора, заказчик 31.07.2014 г. перечислил разработчику (ответчику) аванс в размере 3 050 000 руб. для выполнения проектных работ.

Составление текста договора, приложений к нему и технического задания осуществил сам ответчик (по требованию ответчика), подробно изучив имеющиеся документы и являясь специалистом в области проектирования и членом соответствующего СРО.

Документация стадии "Проект" должна была быть завершена и передана заказчику ответчиком в срок 80 рабочих дней с даты оплаты аванса (п.6.7 Договора), то есть до 21 ноября 2014 года включительно. В настоящее время с указанной даты прошло более года.

Согласно п.1.4 договора разрабатываемая документация должна соответствовать ИРД (в том числе градостроительному плану земельного участка, приложение N 1 к договору), заданию на проектирование, требованиям действующих нормативных документов в области проектирования в части состава, содержания и оформления.

В качестве основного документа ответчиком в п.2 приложения N 1 к договору был определен градостроительный план земельного участка.

Обязательным требованием договора к разрабатываемой ответчиком документации является получение готовой документацией положительного заключения экспертизы, только после которого производится окончательный расчет за выполненные ответчиком работы согласно пунктам 2.6.2, 2.6.4, 2.6.5 договора и у ответчика возникает право на оплату надлежащим образом выполненных проектных работ.

При этом согласно п.2.8 договора ответчик обязуется участвовать в согласовании документации согласующими организациями и защищать принятые им проектные решения. Изготовление проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и все необходимые согласования для строительства, является обязательным результатом проектных работ по договору.

Таким образом, сторонами при заключении договора не предполагалось выполнение разработчиком неких абстрактных или модельных проектных работ, не предназначенных для получения положительного заключения экспертизы и строительства объекта недвижимости.

Проектирование должно было быть осуществлено для законного и надлежащим образом оформленного в предусмотренном законом порядке строительства конкретного складского комплекса, крайне необходимого для производственной деятельности истца.

Проектирование должно было быть осуществлено в соответствии не только с заданными истцом параметрами объекта, проверенными ответчиком с точки зрения безопасности, допустимости, возможности достижения конструктивной прочности и других требуемых показателей, но и в соответствии с абсолютно всеми требованиями действующего градостроительного законодательства, что прямо предусмотрено ГК РФ, пунктами 1.4, 2.6.2, 2.6.4 договора.

Приемка результатов работ согласно договору осуществляется после выполнения разработчиком всех обязательств, предусмотренных договором в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 5.7 договора, по выполнении работ по договору ответчик передает уполномоченному представителю истца по накладной документацию в одном экземпляре в печатном виде, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подписание сторонами накладной подтверждает получение заказчиком (истцом) одного экземпляра документации и фиксирует дату выполнения работ по договору.

Согласно п. 10.14 договора, стороны согласны, что некоторые виды корреспонденции могут быть направлены с помощью средств факсимильной связи, электронной почты, при условии обязательного последующего предоставления подлинного экземпляра документа в течение 5 рабочих дней. В случае непредоставления оригинала документа в указанный срок корреспонденция не будет являться полученной другой стороной.

В соответствии с п. 1.5 договора, разработчик должен передать заказчику документацию в четырех экземплярах в печатном виде и один экземпляр в электронном виде в формате PDF на носителе типа CD (Compact Disk).

Существенным условием договора, согласно п. 3.7.3 договора, является обязанность разработчика представить заказчику документацию по акту и накладной в сроки, предусмотренные договором, то есть до 21 ноября 2014 года включительно (по стадии "Проект").

Датой выполнения работ, согласно пункту 6.4 договора, является дата передачи заказчику документации в вышеуказанном установленном договором порядке.

Несмотря, на принятые на себя обязательства, ответчик не выполнил условия договора, не подготовил соответствующую требованиям договора и законодательства о градостроительной деятельности проектную документацию и не представил какой-либо пригодный для использования результат работ истцу.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены и, кроме того, ответчиком грубо нарушены обязательства проектировщика - члена соответствующего СРО и требования законодательства о градостроительной деятельности, что привело к возникновению на стороне заказчика (истца) дополнительных убытков.

В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден отказаться от договора (расторгнуть договор) с ответчиком в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715, ст. 405 и других положений ГК РФ, направив ответчику соответствующее письмо и претензию, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, в сумме денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса до расторжения договора (3 050 000 руб.).

Соответствующее письмо истца, содержащее уведомление о расторжении договора и претензию истца, ответчик получил еще 07.12.2015 г., однако до настоящего времени на письмо не ответил, чем еще раз подтвердил правомерность заявленных истцом требований и отсутствие каких-либо возражений у ответчика.

Ответчик должен возвратить истцу сумму неотработанного аванса в размере 3.050.000 руб., а также уплатить проценты за период с 01.08.2014 г. по 28.01.2016 г. в размере 508 841, 66 руб. и за дальнейший период вплоть до даты возврата суммы аванса заказчику.

Кроме того, ответчик должен уплатить истцу неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и разделом 7 договора (разработчик уплачивает заказчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости невыполненных по договору работ) в размере 460 000 руб. (5% цены невыполненных по договору работ).

Документация должна была быть завершена и передана заказчику в срок 80 рабочих дней с даты оплаты аванса (п.6.7 договора), то есть до 1 ноября 2014 года включительно. Просрочка разработчика составила значительно более 50 дней.

Размер неустойки из расчета 0,1% в день и периода просрочки в 381 день (с 22.11.2014 г. до даты расторжения договора - 07.12.2015 г.) составляет 3 505 200 руб.

Однако учитывая ограничение данного вида неустойки, предусмотренное договором (5%), истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 460 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что работы им были выполнены и частично сданы заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о готовности ответчика к сдаче результатов полностью законченных им работ по договору и просьбе истца организовать приемку выполненных работ по договору с подписанием сторонами акта завершенных работ.

Для установления объемов выполненных работ по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза проектной документации, исполнение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр "Эксперт" Золотаревой Марине Борисовне, имеющей соответствующую квалификацию и опыт работы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная ответчиком проектная документация, в том числе следующих разделов проекта: Том 1 - "Пояснительная записка", Том 2 - "Схема планировочной организации земельного участка", Том 3 - "Архитектурные решения", Том 4 - "Конструктивные и объемно - планировочные решения", Том 5.1 - "Система электроснабжения", Том 5.4 - "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", Том 5.5 - "Сети связи", Том 5.7 - "Технологические решения", Том 6 - "Проект организации строительства", Том 8 - "Мероприятия по охране окружающей среды", Том 9 - "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", Том 10 - "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", Том 10 (1) - "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капительного строительства", Том 11 (1) - "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" требованиям нормативных документов, действующих в то время когда она была передана истцу, и техническому заданию к договору на ее разработку?

2) В случае, если работы, выполненные ответчиком, имеют недостатки, определить их характер: устранимые или неустранимые. Может ли представленная документация быть основанием для дальнейшего проектирования - разработки рабочей документации? Возможно ли получение представленной документацией положительного заключения экспертизы в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации? Делают ли выявленные недостатки результат работ непригодным для его использования по назначению?

3) В случае, если работы, выполненные ответчиком, имеют устранимые недостатки, определить объем и стоимость спорных работ надлежащего и ненадлежащего качества, а также стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно представленному экспертному заключению от 02.12.2016 г. N 005-16СЭ экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу установлено не соответствие требованиям нормативных документов, действующих на момент передачи документации, а также не соответствие техническому заданию к договору на ее разработку;

- работы, выполненные разработчиком, имеют недостатки, которые могут быть устранены только путем изготовления новой проектной документации или полной переработки имеющейся проектной документации;

- проектная документация требует полной переработки в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил, а также ввиду отсутствия разделов, требуемых в соответствии с заданием на проектирование и разработанных решений по сетям инженерного обеспечения, значительного несоответствия заданию на проектирование.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ. Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Арбитражный суд города Москвы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применив положения ст.ст. 309, 310, 702-729, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, и представил достаточные доказательства в подтверждение своих выводов.

Таким образом, суд обоснованно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 050 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, пени и процентов, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на объекте на заявленную им сумму.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес истца документов стадий "Проект" и "Рабочая документация", а также актов сдачи-приёмки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что:

- перечисленные в экспертном заключении разделы Проектной документации не соответствуют требованиям нормативных актов;

- проектная документация "Складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, вблизи деревни Ново-Кирилловка" в полном составе не соответствует установленным требованиям, договору, техническому заданию;

- работы, выполненные Разработчиком, имеют недостатки, которые могут быть устранены только путем изготовления новой проектной документации или полной переработки имеющейся проектной документации;

- выявленные недостатки по результатам работ делают проектную документацию непригодной для использования по назначению в полном объёме;

- проектная документация требует полной переработки;

- доработка представленной на анализ документации до требований ТЗ и её использование для дальнейшего проектирования без несоразмерных затрат невозможна.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-16788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк