Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-16621/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-249881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гросс Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. по делу N А40-249881/16 (150-2269), принятое судьей Масловым С.В. по иску ООО "Гросс Континент" (ОГРН 1027700424553, 103031, г. Москва,

ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) о признании незаконными действия за период времени с 28.03.2014 по 20.02.2016 по начислению арендной платы и пени по договору N 00-00600/03 от 05.11.2003 г; об обязании в течении 5 дней списать задолженность по арендной плате и пени, начисленными за период времени с 01.07.2014 по 20.02.2016 по договору N 00- 00600/03 от 05.11.2003 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степаненко О.В. по решению N 5 от 26.06.2015 г.;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - истец) о признании незаконными действия за период времени с 28.03.2014 по 20.02.2016 по начислению арендной платы и пени по договору N 00- 00600/03 от 05.11.2003 г; об обязании в течении 5 дней списать задолженность по арендной плате и пени, начисленными за период времени с 01.07.2014 по 20.02.2016 по договору N 00-00600/03 от 05.11.2003 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.

Ответчик, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик направил письмо от 11.04.2016 г. N ДГИ-1-24129/16-1 о наличии задолженности в размере 12.365.730 руб. 09 коп. и пени - 1.044.737 руб. 81 коп., начисленные в период с июля 2014 года по февраль 2016 года. В качестве основания для начисления задолженности указан договор аренды от 05.11.2003 N00-00600/03, а основания прекращения начисления арендных платежей - заключение сторонами 20.02.2016 договора купли-продажи помещения N 59-3050 и положения ст.ст. 413 и 414 ГК РФ о прекращении обязательств ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Считая, указанные действия ответчика незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылки истца о том, что настоящий иск предъявлен в целях устранения правовой неопределенности в правоотношениях с Департаментом и возможности нормального функционирования общества, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае правоотношения между сторонами четко определены. Договорные отношения по договору аренды от 05.11.2003 N 00-00600/03 между сторонами прекращены, в связи с заключением договора купли-продажи помещения 20.02.2016 г. N 59-3050.

Согласно п.1 ч.3,4 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-92933/14, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда от 01.10.2015 г., то есть с 01.10.2015 г.

Как правомерно указано в решении суда обязанность по оплате арендных платежей у истца прекратилась по истечении срока для заключения договора купли-продажи, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Само по себе начисление арендной платы в период, когда общество имело оснований их не уплачивать, само по себе не является основанием для их взыскания.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 г. по делу N А40-249881/16 (150-2269) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Солопова А.А.