Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-14760/17

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-181023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Градостроительное Проектирование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. по делу N А40-181023/2016, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1796) по иску общества с ограниченной ответственностью "Апсис Строй" (ОГРН 1123528004302) к акционерному обществу "Градостроительное Проектирование" (ОГРН 5087746383357) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Вилкова Н.В. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Апсис Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Градостроительное Проектирование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем указано на то, что им была разработана дополнительная документация, не являвшаяся предметом дополнительного соглашения, которая была принята заказчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание на явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ООО "ВИТ Комплект" (инвестором-застройщиком) и ответчиком (генпроектировщиком, ранее - ЗАО "Градостроительное проектирование") заключен договор N СПП/М-13-004 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и рабочей документации для строительства объекта: "Многоэтажный жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Школьная, д. 28".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. п. 3.6, 3.7 договора инвестор-застройщик оплатил аванс на разработку проектной документации, а также в соответствии с п. 3.11 договора аванс на разработку рабочей документации.

Впоследствии Письмом исх. N 76 от 14 июня 2016 года (вх. от 15 июня 2016 года), а также телеграммой от 17 июня 2016 года, истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив вернуть денежные средства в размере 1 720 000 руб.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела усматривается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 720 000 руб., что подтверждается следующим.

Из подписанного ООО "ВИТ Комплект" и ответчиком акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2013 года задолженность генпроектировщика перед инвестором-застройщиком составляла 10 320 000 руб.

Из подписанного ООО "ВИТ Комплект" и ответчиком акта N 1 от 26 марта 2014 года следует, что инвестором-застройщиком приняты выполненные генпроектировщиком работы по 1 этапу стоимостью 13 760 000 руб. К перечислению следует 8 600 000 руб. (работы оплачены платежным поручением N 26 от 04 апреля 2014 года), из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 июля 2014 года задолженность генпроектировщика перед инвестором-застройщиком составляла 5 160 000 руб.

01 августа 2014 года между ООО "ВИТ Комплект" (инвестором-застройщиком), ответчиком (генпроектировщиком) и истцом (инвестором-застройщиком 1, ранее - ООО "Апсис Череповец") заключено соглашение о замене стороны по договору N СПП/М-13-004 от 01 июля 2013 года на выполнение проектных работ, согласно условиям которого с 01 августа 2014 года все права инвестора-застрощика перешли к инвестору-застройщику 1.

Пунктом 2 соглашения от 01.08.2014 г. усматривается, что генпроектировщиком выполнены и инвестором-застройщиком приняты проектные работы по акту сдачи- приемки выполненных работ N 1 от 26 марта 2014 года.

Из п. 3 названного соглашения усматривается, что на момент подписания соглашения инвестор-застройщик перечислил генпроектировщику 18 920 000 руб., из них: оплата за работы по разработке проектной документации - 13 760 000 руб., аванс за разработку рабочей документации - 5 160 000 руб.).

30 апреля 2015 года между инвестором-застройщиком и генпроектировщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 198 015 руб., срок выполнения - 20 календарных дней с даты передачи исходных данных.

Из подписанного инвестором-застройщиком и генпроектировщиком акта N 2 от 15 июня 2015 года следует, что инвестором-застройщиком приняты выполненные генпроектировщиком работы по дополнительному соглашению N 1 к договору стоимостью 2 198 015 руб. (работы оплачены платежным поручением N 48 от 18 июня 2015 года).

Из подписанного инвестором-застройщиком и генпроектировщиком акта N 3 от 02 октября 2015 года следует, что инвестором-застройщиком приняты выполненные генпроектировщиком работы стоимостью 3 440 000 руб. (работы оплачены платежным поручением N 48 от 18 июня 2015 года).

Письмами исх. N 56 от 12 октября 2015 года (вх. от 13 октября 2015 года), N 57 от 27 октября 2015 года (вх. от 28 октября 2015 года) истец передал ответчику соглашение о расторжении договора, в связи с принятым инвестором-застройщиком решением о приостановке реализации проекта.

Письмом исх. N 11/11/1 от 11 ноября 2015 года ответчик уведомил истца о том, что в целях получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, выполнил дополнительную корректировку разделов проектной документации, стоимость данных дополнительных работ составила 1 880 265 руб. В связи с выполнением данных работ ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору и оплатить данные работы.

В ответ на вышеуказанное письмо истец письмом исх. N 60 от 17 ноября 2015 года уведомил ответчика о невозможности подписания дополнительного соглашения после завершения всех работ по разработке проектной документации и получения положительного заключения экспертизы от 04 сентября 2015 года N 2-1-1-0172-15, повторно предложив ответчику заключить соглашение о расторжении договора.

Письмом исх. N 76 от 14 июня 2016 года (вх. от 15 июня 2016 года), а также телеграммой от 17 июня 2016 года, истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ, предложив вернуть денежные средства в размере 1 720 000 руб.

Суд, исследовав довод ответчика о выполнении им дополнительных работ, находит его подлежащим отклонению, поскольку п. 3.5 договора предусмотрено, что при необходимости выполнения дополнительных работ, выходящих за рамки предмета договора, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором определяют стоимость, сроки и условия оплаты дополнительных работ и иные условия.

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия дополнительных соглашений на согласование выполнения подрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором.

При этом, при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 02 октября 2015 года на сумму 3 440 000 руб., ответчик о выполнении работ на сумму 1 880 265 руб. не заявлял.

При таких обстоятельствах поскольку договор считается расторгнутым и у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании 1 720 000 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. по делу N А40-181023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров