Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-25872/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-12937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уренхольт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-12937/17, принятое судьей Ильиным Т.В. (114-118)

по заявлению ООО "УРЕНХОЛЬТ"

к ООО "САБА Групп"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Широкова Л.А. по дов. от 01.01.2017;
от ответчика:	Домахин В.Е. по дов. от 07.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРЕНХОЛЬТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САБА Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 377 379, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 497, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уренхольт" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что истцом документально подтвержден факт передачи товара ответчику, поскольку на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 30 апреля 2016 года N 2555709, 2555645 истец передал ответчику товар стоимостью 6 377 379, 46 рублей.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Так как задолженность ответчика по названным товарным накладным перед истцом в размере 6 377 379, 46 руб. не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор поставки, а товар получен ответчиком на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными от 30 апреля 2016 года N 2555709, 2555645, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как покупатель, обязан оплатить товар после его передачи истцом в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли - продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец документально не подтвердил факт передачи товара ответчику, полномочия лиц, принявших товар, документально не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии на товарных накладных оттиска печати ответчика являются необоснованными, отклоняется судом апелляционный инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для подтверждения передачи товара по товарной накладной (разовая сделка) необходимо подтверждение полномочий лиц, подписавших документ.

Закон не предусматривает подтверждение совершения сделки печатью организации без наличия подписи уполномоченного лица.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной суде отрицал получение товара по товарным накладным от 30.04.2016 N 2555709 и N 2555645.

Из материалов дела следует, что на товарной накладной от 30.04.2016 N 2555709 на сумму 4680878, 09 руб. отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика, свидетельствующих о получении товара ООО "САБА Групп". Оттиск печати не может считаться достаточным для подтверждения факта получения товара.

Исковые требования на сумму 1697178, 73 руб., также не подлежали удовлетворению, так как основаны на товарной накладной от 30.04.2016 N 2555645 на иную сумму - 2875004, 73 руб.

Таким образом, исковые требования не обоснованы истцом. Имеющиеся на товарной накладной от 30.04.2016 N 2555645 подписи лиц не имеют расшифровки; истцом не доказано, что указанные подписи проставлены работниками ответчика. Кроме того, указанные подписи не свидетельствуют о получении товара, оплата по которому взыскивается истцом в рамках иска по настоящему делу, так как исковые требования заявлены на иную сумму, не основаны на той накладной, которая указана истцом в обоснование заявленной суммы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что каким-либо иными доказательствами, которые должны быть у истца в силу информации, указанной в товарных накладных, ООО "Уренхольт", получение ответчиком товара также не подтверждено.

В представленных истцом товарных накладных имеется ссылка на заказы ответчика от 30 апреля 2016 года. Однако доказательства получения от ответчика заказов истец не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в товарных накладных имеется указания на транспортные накладные, однако истцом также не представлена информация и соответствующие доказательства, каким образом доставлялся товар ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец документально не подтвердил факт доставки груза ответчику или факт получения груза ответчиком со склада истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-12937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина