Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-40183/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-3828/17

город Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-168690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.11.2016 по делу N А40-168690/16,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1487) по иску ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" к ПАО "ГТЛК" об обязании осуществить расчет новых графиков платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривицкая А.А. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: Автономов П.А. по доверенности от 25.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании осуществить расчет новых графиков лизинговых платежей по договорам лизинга N ДЛ 0330001-К/2011 от 21.06.2011, ДЛ 0330-003-К/2011 от 23.06.2011, ДЛ 0330-004-К/2011 от 23.11.2011, ДЛ 0330-005-К/2011 от 23.11.2011 с учетом остатка размера финансирования (остатка основного долга по кредиту на предметы лизинга), рассчитанному в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключены договоры лизинга N ДЛ 0330001-К/2011 от 21.06.2011, ДЛ 0330-003-К/2011 от 23.06.2011, ДЛ 0330-004-К/2011 от 23.11.2011, ДЛ 0330-005-К/2011, предметы лизинга получены лизингополучателем во временное владение и пользование за плату согласно графикам лизинговых платежей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с учетом реструктуризации, размер лизинговых платежей за период с апреля 2015 года по март 2016 года был снижен, учитывая увеличение платежа с апреля 2016 года, истец обратился к ответчику с просьбой о реструктуризации лизинговых платежей по спорным договорам.

Предварительный расчет новых графиков платежей, направленный ответчиком истцу, истца не устроил, в связи с чем, последним были направлены замечания.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

При заключении договоров стороны согласовали и подписали графики лизинговых платежей, в которых определена сумма лизинговых платежей и сроки их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном порядке договор при недостижении сторонами соглашения об изменений его условий по указанному основанию может быть расторгнут в исключительном случае при одновременном наличии всех четырех условий, предусмотренных подп. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, к которым относятся: при заключении договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано непреодолимыми заинтересованной стороной причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения; дальнейшее исполнение договора способно нарушить соотношение имущественных интересов сторон и повлечь ущерб для заинтересованной стороны, исключающий достижение целей соглашения; обычаи и договор не возлагают несение на заинтересованную сторону риска изменения обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно вынесение постановлений Правительством РФ о предоставлении субсидий, не являются существенными изменениями обстоятельств.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на дополнительные соглашения к договорам лизинга, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований об обязании ответчика предоставить расчет новых графиков лизинговых платежей по договорам, не могут приняты во внимание, поскольку не подписаны истцом.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-168690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова