Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-28808/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-227238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭШЕЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-227238/16

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центрреставрация" (ОГРН 5157746026257, адрес: 109544, Москва, ул. Школьная, д. 26-42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛЪ" (ОГРН 1057747259503, адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4, пом. VII)

о взыскании штрафа в размере 5 938 898,95 руб., долга в сумме 2 948 678,87 руб.,

при участии:

от истца: Пастухова О.В. по доверенности от 15.12.2016.

от ответчика: Загоскин Е.А. на осн. выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" (далее также - Учреждение, ФГУК "Центрреставрация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛЪ" (далее также - Общество, ООО "ЭШЕЛЪ") о взыскании штрафа в размере 5 938 898 (Пять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 95 коп.; суммы неосновательного обогащения в размере 2 948 678 (Два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, тогда как последним доказательств освоения или возвращения денежных средств не представлено, выполнение и сдача работ надлежащего качества и в установленные сроки не доказана.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, исковые требования удовлетворить частично. Отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не привлечено ООО "Реставрационно-строительная компания Ампир" в качестве третьего лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с апелляционной жалобой, просит судебный акт оставить без изменения

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством культуры Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛЪ" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 17.04.2014 N 874-01-41/10-14, предметом которого является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Христорождественская Церковь. 1833" (Самарская область, муниципальный район Красноярский, городское поселение Волжский, ул. М. Горького 6 А) (Р51) (далее - Контракт).

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 11.03.2016 N 544 08.04.2016 было заключено Дополнительное соглашение к Контракту о перемене стороны Государственного контракта - Министерства культуры Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" (далее - Государственный заказчик).

Срок проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с Календарным планом к Контракту определен со дня заключения Контракта по 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Контракта Государственный заказчик вправе в любое время проверять соответствие качества выполняемых Подрядчиком работ, установленных настоящим Контрактом и другими обязательными для Подрядчика требованиями, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Государственный заказчик направил Подрядчику письмо от 29.07.2016 N 1397 с просьбой предоставить в срок до 01.08.2016 актуальную информацию о текущем состоянии выполнения работ, общем проценте выполнения работ, наличии людей на объекте, однако ответа в адрес Государственного заказчика не поступало.

Кроме того, Государственный заказчик направил письмо от 29.07.2016 N 1405 в адрес АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация", осуществляющее научное руководство и авторский надзор за проведением работ, с просьбой предоставить в срок до 01.08.2016 актуальную информацию о текущем состоянии выполнения работ, общем проценте выполнения работ, наличии людей на объекте.

Письмом от 01.08.2016 N 672 (вх. 02.08.2016 N 2191) АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" сообщило, что в текущем 2016 году производственные работы на объекте Подрядчиком не проводились. Процент выполнения работ в 2016 г. = 0%, количество рабочих на объекте = 0 чел.

Таким образом, работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчик не выполнил.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения Подрядчиком условий Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта в случае виновного невыполнения Подрядчиком работ в сроки, установленные настоящим Контрактом, приведших к невозможности получения результата, Подрядчик обязуется уплатить Государственному заказчику штраф в размере 30 % (тридцать процентов) от цены Контракта в течение 10 (десяти) дней, с момента, когда работы должны быть завершены.

Суд первой инстанции рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 5 938 898, 95 руб., проверив расчет истца, признал расчет верным, а требование обоснованным.

Кроме того, 16.09.2016 работниками ФГКУ "Центрреставрация" осуществлены контрольные обмеры на объекте культурного наследия "Христорождественская Церковь. 1833", по результатам которых составлен Акт. В ходе контрольных обмеров установлены невыполненные Подрядчиком виды работ, но оплаченные Минкультуры России, в том числе:

- по КС-2 от 21.11.2014 - на сумму 1 265 975 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 82 копейки;

- по КС-2 от 09.12.2015 - на сумму 1 682 703 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысяч семьсот три) рубля 05 копеек.

30.09.2016 в адрес Подрядчика было направлено письмо о возврате оплаченных Минкультуры России денежных средств по работам, которые не были выполнены на объекте на сумму 2 948 678 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 948 678,87 руб. Суд первой инстанции признал указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия контракта по выполнению работ ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Уведомлений и иных писем от Подрядчика об окончании работ и ходе ведения работ в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по контракту на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально невозможность выполнения работ по вине истца.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в свою очередь представлены доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика документально не подтвержден, в связи с чем не принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств приостановления работ по делу и уведомления истца о невозможности продолжения работ.

Расчет штрафа истца проверен судами обеих инстанций и признан верным, соответствующим условиям контракта и требованиям закона, в связи с чем довод апеллянта в указанной части также не принимается судом.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества на всю сумму по актам по форме КС-2 от 21.11.2014 на сумму 7 735 321,61 руб. и от 09.12.2015 на сумму 3 062 548,49 руб., тогда как истцом представлены доказательства обратного (акт контрольного обмера (осмотра) от 16.09.2016, ведомость пересчета невыполненных работ, фотоматериалы, письмо от 01.08.2016 N 672 (вх. 02.08.2016 N 2191) АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация").

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в ходатайстве о привлечении ООО "Реставрационно-строительная компания Ампир" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении субподрядчика.

ООО "Реставрационно-строительная компания Ампир" не является стороной спорного контракта от 17.04.2014 N 874-01-41/10-14, прав и обязанностей, вытекающих из указанного контракта у субподрядчика не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-227238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова