Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-25794/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-30605/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-30605/17, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства по делу

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 17 792 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, гос. N В298Р0777, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Макарова Т.В.), и автомобиля Шкода, гос. N У612АУ197, которым управлял Горшенин Д.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем а/м Шкода, гос. N У612АУ197.

В результате ДТП автомобилю Nissan, гос. N В298Р0777 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Nissan, гос. N В298Р0777 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 4000 N 3929826 от 17.11.15), ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями оговора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 40 612,32 руб.(с учетом франшизы)

Расчет производился на основе экспертного заключения N 14153539 от 21.11.2016, подготовленного с применением единой методики расчета, о чем имеется отметка в текстах самих заключений и выполненного квалифицированным экспертом.

Сумма ущерба, с учетом износа, установленная экспертным заключением -41 600,00 руб.

Сумма ущерба, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего лица по платежному поручению N 189 от 02.11.2016 г. - 40 612,32 руб.

Таким образом, сумма суброгационного требования с учетом исполненною ПАО СК "Росгосстрах" обязательства, лимита ответственности и износа т/с - 40 612,32 руб.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направленно претензионное письмо, копия которого с квитанциями об отправке прилагается к заявлению.

Суброгационные требования ответчиком были удовлетворены частично в размере 22 820.00 руб.

Таким образом, остаток задолженности составляет: 40 612.32 руб. - 22 820.00 руб. = 17 792.32 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы невозмещенного ущерба.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 ГК РФ.

Поскольку ответчик является страховщиком ответственности водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации правомерно.

Доводы ответчика о необходимости учитывать франшизу при расчете с истцом, не основаны на праве, поскольку вопрос об учете франшизе безразличен применительно к правоотношениям сторон спора, обусловленных действием закона об ОСАГО, а кроме того, истцом представлен расчет содержащий сведения об учете такой франшизе.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность определенной оппонентом величины страхового возмещения, вероятностный характер которого предполагает возможность получения неодинакового результата оценки ущерба при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18 12 2008 г Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике) Указанное Положение вступило в законную силу 07.10. 2014.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Причинение ущерба застрахованному автомобилю явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, и из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между действиями водителя и причинением ущерба пострадавшему автотранспортному средству имеется причинно-следственная связь, а характер возникших в результате ДТП повреждений, соответствует проведенным в отношении поврежденного автомобиля ремонтных работ, необходимых для его приведения в состояние предшествующему рассматриваемому ДТП.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При этом основания считать неправильным расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный истцом, отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о противоречии экспертного заключения и выводов в нем содержащихся нормативным требованиям законодательства.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-30605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева