Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-15559/17

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-205943/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-205943/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1821)

по иску ООО "Пром Строй Деталь" (ОГРН 1087746490215, ИНН 7717616808)

к ГКУ Дирекция по эксплуатации, учету и движению основных фондов Департамента

образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039)

о взыскании денежных средств в размере 770 712 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Кудашов А.А. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Пром Строй Деталь" с исковым заявлением к ГКУ Дирекция по эксплуатации, учету и движению основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 686 708 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 003 руб. 50 коп.

Решением суда от 20.02.2017 г по делу N А40-205943/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 г между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение энергосберегающих мероприятий в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы на территориях ЮАО города Москвы в 2015 году N 2015/ЭСБ-008 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы - энергосберегающие мероприятия на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.5. контракта оплата работ производится за фактически выполненные подрядчиком работы по каждому объекту отдельно в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику комплекта исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ по объектам по форме КС-2, справок по объекту по форме КС-3.

Согласно п. 4.9. контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления с приложением исполнительной и отчетной документации, указанной в п. 4.8. контракта, заказчик формирует приемочную комиссию и проводит приемку выполненных работ на объекте с оформлением акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта.

Как установлено судом, письмами б/н от 29.12.2015 г., N 1-СДО от 22.01.2016 г. истец представлял в адрес ответчика комплекты исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по объекту по форме КС-2, справки по объекту по форме КС-3 о выполнении работ контракту на сумму 2 553 441 руб. 32 коп. Указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается входящими номерами ГКУ Дирекция ДОгМ.

Также, фактическое выполнение истцом работ на указанную сумму подтверждено ПАО "МОЭК", выдавшим акты постановки всех смонтированных УУТЭ на коммерческий учет, что в соответствии с п. 5.2. технического задания к контракту является доказательством выполнения работ в объеме, предусмотренном государственным контрактом.

02.02.2016 г. в адрес истца поступило решение N 01-04-619/6 от 22.01.2016 г. об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта, вступившее в силу 12.02.2016 г.

В соответствии с п. 8.6. контракта в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждает объем выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ. 30.05.2016 г. ответчик оплатил часть выполненных истцом работ на сумму 1 866 732 руб. 48 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 726-16 от 31.05.2016 г. с требованием об оплате выполненных работ на сумму 686 708 руб. 84 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму долга в размере 686 708 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 003 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что истцом была увеличена сметная стоимость работ, признается несостоятельным, поскольку сметная стоимость работ по контракту составляла сумму 2 751 051 руб. 82 коп., а истцом выполнены работы на сумму 2 553 441 руб. 32 коп.

Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ на указанную сумму, дефектные акты или иные мотивированные возражения ответчиком не составлялись и истцу не предъявлялись.

Доказательства обратного ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Признается несостоятельным и довод ответчика на то, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, им в соответствии с п. 7.5. контракта была удержана сумма штрафа в размере 523 931 руб. 23 коп. из денежных средств, подлежавших оплате истцу за выполненные работы.

Вместе с тем, по смыслу ст. 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Кроме того, что требования об уплате штрафа и уплате долга по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств. Вопрос о наличии или отсутствии просрочки исполнении обязательств со стороны истца не является бесспорным.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-205943/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк