Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-16561/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-212051/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Нева-Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-212051/16, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску АО "ФПК" к ООО "Нева-Проект" о взыскании 364 071 рубля 34 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") к ООО "Нева-Проект" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 364 071 рубль 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме и некачественно, что является основанием для взыскания установленной договором неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом нарушены требования к порядку проведения проверок, в частности в отношении измерительного прибора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2006 ОАО "РЖД" (правопредшественник истца по договору, заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N Д-232 НДОП/НЮ, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению пассажирских поездов дальнего следования прошедшими стирку и химическую чистку комплектами постельных принадлежностей и мягким съемным вагонным инвентарем в заявленных заказчиком объемах. В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014), в случае выявления недостатков оказания услуг в соответствии с условиями договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить неустойку за каждую единицу некачественного имущества в 2-кратном размере цены услуги за каждый комплект постельного белья.

В июне - июле 2016 года истцом составлено 29 актов проверки, в которых отражены факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком. Акты подписаны ответчиком с особым мнением.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об уплате установленной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

И в возражениях к актам проверки, и в отзыве на исковое заявление, и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что замеры матрацев производились измерительным прибором - металлической линейкой, на которой отсутствовала отметка о поверочных испытаниях.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что все осмотренные истцом в ходе проверок матрацы (или часть этих матрацев), указанные в актах проверок, соответствовали требованиям договора от 23.03.2006.

Доводы жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым судом в обжалуемом решении дана полная и объективная оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда в данном случае отсутствуют. Иная оценка ответчиком представленных в дело доказательств сама по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-212051/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын