Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 09АП-20128/17

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-221941/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: С.М. Мухина, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-221941/2016 в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Фермерское Хозяйство Глебовское" (ОГРН 1107608005675, ИНН 7622014516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский кролик" (ОГРН 1104437000689, ИНН 4414014100)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С ТА Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Фермерское Хозяйство Глебовское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский кролик" о взыскании задолженности по договору N 09-07 от 21.07.2016 в размере 293 940 руб., штрафа в размере 20 000 руб., неустойки за период с 05.09.2016 по 25.10.2016 в размере 17 030 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установил срок для выполнения до 23.12.2016 определенных процессуальных действий.

Истец в адрес суда заблаговременно направил ходатайство об увеличении исковых требований, которое поступило 08 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел требования истца, взыскав с ООО "Русский кролик" в пользу ООО "Фермерское Хозяйство Глебовское" 243 849 руб. 00 коп. задолженности, 32 436 руб. 30 коп. неустойки, 8 029 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом не рассмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фермерское Хозяйство Глебовское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Определением от 09.06.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 г. между истцом ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" (продавец) и ответчиком ООО "Русский кролик" (покупатель) заключен договор N 09-07 купли-продажи товара (л.д. 11-15), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять отдельными партиями в адрес покупателя, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию - травяную муку гранулированную.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 333 940 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 112 (л.д. 17-18), товарно-транспортной накладной N 56 (л.д. 19-21), подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Как указал истец, ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 40 000 рублей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 293 940 руб. 00 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия неоплаченной задолженности в размере 293 940 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, требование истца о взыскании 293 940 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), в связи с уточнением требований за период с 26.10.2016 по 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 6.3, 6.4 заключенного договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем осуществления платежей в соответствии с порядком, установленным разделом 4 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку, размер которой определяется следующим способом: если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты образования такой просрочки; если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты образования такой просрочки. В случае просрочки покупателем окончательной оплаты за поставленную партию товара, помимо неустойки, оговоренной в п. 6.3 настоящего договора покупатель оплачивает единовременный штраф в размере 20 000 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, апелляционная инстанция считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 32 333 руб. 40 коп. (293.940 руб./01,% х 58 дней) и штрафа в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости товара, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по первой инстанции взыскиваются с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-221941/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский кролик" (ОГРН 1104437000689, ИНН 4414014100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" (ОГРН 1107608000675, ИНН 7622014516) задолженность в размере 293 940 (двести девяносто три тысячи девятьсот сорок ) рублей, неустойку в размере 32 333 (тридцать две тысячи триста тридцать три) руб. 40 коп., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей по иску, 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский кролик" (ОГРН 1104437000689, ИНН 4414014100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 305 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин