Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-14112/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-251297/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ла МАРЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017,

принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-2242) в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-251297/16

по заявлению ООО "Ла МАРЕ"

к Внуковской таможне

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ла МАРЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 N 10001000- 00849/2016.

Решением суда от 27.02.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением от 27.02.2017 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.11.2016 N 10001000-00849/2016 общество привлечено к ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Применительно к постановлению от 29.11.2016 N 10001000-00849/2016 обществу вменяется нарушение положений п. 2 ст. 197 ТК ТС, которое выразилось в нарушении сроков оплаты таможенных платежей, подлежащих уплате обществом по ДТ N 10001020/110116/0000071, в размере 814 730, 56 руб.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности таможенным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ

Более того, в апелляционной жалобе общество факт выявленного нарушения подтверждает, указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии технического сбоя в программном обеспечении "Аист-М" суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела обществом не представлено.

Кроме того, указанный довод оценен таможенным органом в оспариваемом обществом постановлении.

Согласно служебной записке таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) от 07.11.2016 N 03-01-18/1836 в программном обеспечении "Аист- М" 10.01.2016 отсутствовали технические сбои.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок принятия оспариваемого постановления от 29.11.2016 N 10001000-00849/2016 не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ за выявленное нарушение по состоянию на 29.11 2016 не истек.

В части доводов общества о возможности освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении обществ к исполнению своих обязанностей в области соблюдения таможенного дела (таможенных правил).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-251297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин