Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-21350/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-20637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.17 по делу N А40-20637/17 по иску ООО БН-БРОКЕР к ООО АЛЬЯНС о взыскании 42 355 055 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО БН-БРОКЕР (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АЛЬЯНС (далее - ответчик) о взыскании 42 355 055 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО "Альянс" в пользу ООО "БН-Брокер" 42 355 055 руб. 16 коп., из них 34 522 422 руб. 00 коп. основного долга и 7 832 633 руб. 16 коп. пени, а также взыскать 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что начисляя неустойку истец злоупотребляет правом.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "БН-Брокер" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (Покупатель) был заключен Договор поставки N БН- 001/01/15 от "14" января 2015 года, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты {далее по тексту - Продукция). В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях. Периодом поставки является один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении. Согласно п. 3.1. Договора, цена поставляемой продукции согласовывается Сторонами в Приложении. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить согласованную цену Продукции. При этом Поставщик обязан уведомить об этом Покупателя. В случае отказа Покупателя от новой цены Продукции, Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки Продукции. В этом случае денежные средства, уплаченные Покупателем в порядке предварительной оплаты, будут учитываться в качестве авансовых платежей в следующих периодах поставки или подлежат возврату Покупателю в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования Покупателя.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата продукции производится Покупателем в течение 3 (Трех) календарных дней с даты поставки продукции, если иное не установлено Приложением к настоящему Договору. Оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в Договоре или в счете Поставщика на оплату. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Согласно п. 3.6. Договора, после поставки Продукции Поставщик направляет Покупателю товарные накладные и счета-фактуры на поставленную продукцию. Покупатель обязан вернуть Поставщику подписанные товарные накладные на поставленную продукцию в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты их отправки Поставщиком. В соответствии с п. 3.7. Договора, Стороны производят сверку взаиморасчетов за поставленную Продукцию не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца, следующего за периодом поставки, с одновременным оформлением Сторонами соответствующего акта сверки взаиморасчетов.

Как следует из материалов дела, ООО "БН-Брокер" поставило в адрес ООО "Альянс" нефтепродукты, а именно топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 1 046,134 тонн общей стоимостью 34 522 422 рублей 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 33 от 22.08.2016 г. на сумму 4 129 257,00 руб., товарной накладной N 34 от 23.08.2016 г. на сумму 8 270 856,00 руб., товарной накладной N 35 от 24.08.2016 г. на сумму 5 928 747,00 руб., товарной накладной N 47 от 06.09.2016 г. на сумму 16 193 562,00 руб.

Оплата за поставленные нефтепродукты Покупателем произведена не была.

Задолженность ООО "Альянс" перед ООО "БН-Брокер" по Договору поставки N БН-001/01/15 от 14.01.2015 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от "26" декабря 2016 года. Претензионный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 34 522 422 руб. 00 коп. В соответствии с п. 5.2. Договора, Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором обязуется оплатить Поставщику пеню в размере 0,2 (ноль целых два десятых) процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисляя неустойку, истец злоупотребляет правом, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Более того, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств позволяющих полагать о злоупотреблении правом истцом.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 года по делу N А40-20637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан