Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-28702/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-70708/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСАВТО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-70708/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили (144-678),

по заявлению ООО "ТРАНСАВТО"

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСАВТО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (заинтересованное лицо) от 03.03.2017 N 18810177170303227781 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением от 25.04.2017 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "ТРАНСАВТО" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу об оспаривании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 03.03.2017 N 18810177170303227781 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.16 КоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, заявителю вменяется нарушение требований, предписанных дорожными знаками, то есть правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения.

Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 03.03.2017 N 18810177170303227781 не относится к компетенции арбитражного суда.

Оснований полагать, что вмененное ООО "ТРАНСАВТО" административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-70708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий