Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-10819/18

г. Челябинск

06 августа 2018 г.

Дело N А07-15017/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Юрия Терентьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу N А07-15017/2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Горбунов Юрий Терентьевич (далее - ИП Горбунов Ю.Т., заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокудина Петра Михайловича (далее - ИП Прокудина П.М., должник) задолженности 157 340 руб. 04 коп задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2017 N 1838 ГЦ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 заявление ИП Горбунова Ю.Т. возвращено в связи с неисполнением требований пункта 2, пункта 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласился взыскатель, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Горбунов Ю.Т. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что согласно учетной карточке ИП Горбунова Ю.Т., предоставленной вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, указаны банковские реквизиты заявителя. По мнению взыскателя, отсутствие банковских реквизитов в тексте заявления не свидетельствует о полном их отсутствии.

Подателя жалобы указывает, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа у него не имелось сведений о наличии открытых банковских счетов у должника. Необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору данных в случае их отсутствия, влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, ввиду отсутствия у него нормативных прав, но и также ведет к дополнительным финансовым потерям при взыскании задолженности у недобросовестного участника правоотношений.

Кроме того, в соответствии с п. 9 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, указывается в судебном приказе только в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 ИП Горбунов Ю.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Прокудина П.М. задолженности 157 340 руб. 04 коп по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2017 N 1838 ГЦ.

К заявлению ИП Горбунова Ю.Т. были приложены следующие документы: расчет задолженности, подтверждение отправки заявления должнику, акт сверки за период с 20.10.2017 по 15.05.2018, копия паспорта Прокудина П.М., копия договора аренды N 1838ГЦ, копия акта приема0передачи от 20.10.2017 N 1, копия дополнительного соглашения от 20.10.2017 N 3, копия дополнительного соглашения от 20.10.2017, копия дополнительного соглашения от 20.10.2017 N 2, копия акта приема-передачи к телефонной линии от 20.10.2017, копия заявления Прокудина П.М., свидетельство ОГРНИП ИП Прокудина П.М., свидетельство ИНН ИП Прокудина П.М., акты, выписка ЕГРЮЛ Горбунова Ю.Т., копия заявления и дополнительного соглашения о расторжении договора от 10.05.2018, учетная карточка ИП Горбунова Ю.Т., квитанция об уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что поступившее заявление о выдаче судебного приказа, не соответствует требованиям пункта 2, пункта 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем не указаны банковские реквизиты взыскателя и должника, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требование взыскателя основано на обязательстве должника по договору аренды нежилого помещения.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В нем должно быть указано наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

В части 1 пункта 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа также должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Таким образом, указание в заявлении и приказе банковских реквизитов должника и взыскателя является обязательным и имеет цель идентификацию участников исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа установил, что заявителем в нарушение положений пункта 2, пункта 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны банковские реквизиты взыскателя и должника, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не располагает сведениями о наличии у должника банковских счетов и (или) реквизитах таких счетов, и на отсутствие счетов у взыскателя. Указывает, что обязанность по сбору данных о банковских реквизитах должника не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 N 164-О общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом. Обязанность производить расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства в безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований пункта 2, пункта 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление и приложенные к нему документы Заявителю.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенных нарушений или обращению в суд с заявлением о взыскании штрафа в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ИП Горбунова Ю.Т. взыскателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, материалы, поданные в суд первой инстанции, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу N А07-15017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Юрия Терентьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева