Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-14286/17

29 мая 2017 г.

дело N А40-229103/2016

Резолютивная часть объявлена 23.05.2017 г.

В полном объеме изготовлено 29.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. (резолютивная часть от 24.01.2017 г.)

по делу N А40-229103/2016,

принятое судьей Прижбиловым С.В.

по спору с участием:

истец ООО "Инженерный центр "Энергия" (сокращенное наименование - ООО "ИЦ "Энергия" (ОГРН 1043700101257, ИНН 3702062476, 153022, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, корп. 2, оф. 2)

ответчик ООО "Энергия+" (ОГРН 1157746563479, ИНН 7730176722, 121170, г. Москва, ул. 1812 года, д. 10, корп. 2, пом. 6П)

третье лицо ООО "Диамант" (ОГРН 1147746453183, ИНН 7736674700, 119261, г. Москва, ул. Панферова, д. 16, корп. 1, пом. III, комн. 1)

о возврате цены невыполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Рубцов В.Н. по дов. от 05.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр "Энергия" (заказчик) предъявило ООО "Энергия+" (подрядчик) иск о возврате цены работы в размере 1 500 000 руб., оплаченной авансом по Договору подряда от 06.07.2016 г. N ИЦЭ16-0706-1Р в связи с ее невыполнением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.01.2017 г., изготовленным в полном объеме 13.02.2017 г. (т. 2 л.д. 75-77), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 80-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся Истец, третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Инженерный центр "Энергия" (заказчик) и ООО "Энергия+" (подрядчик) заключены:

- Договор подряда от 06.07.2016 г. N ИЦЭ16-0706-1Р (т. 1 л.д. 18-24), предусматривающий выполнение работ стоимостью 6 685 880 руб. по реконструкции ПС 35 кВ 636 "Ваганово"; в счет стоимости работ заказчик перечислил аванс 500 000 руб.; подрядчик

- Договор подряда от 12.07.2016 г. N ИЦЭ16-0706-2Р (т. 1 л.д. 27-33), предусматривающий выполнение работ стоимостью 11 911 920 руб. по реконструкции ПС-110 кВ N 210 "Ленсоветская"; в счет стоимости работ заказчик перечислил аванс 1 000 000 руб.

По обоим Договорам работы подлежали выполнению в срок до 30.11.2016 г.

Заказчик письмом исх. от 09.08.2016 г. N 800 (т. 1 л.д. 41-42), врученным подрядчику 31.08.2016 г. (т. 1 л.д. 44), отказался от дальнейшего исполнения Договоров и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 500 000 руб.

Реализация заказчиком указанного права, предоставленного ст. 717 ГК РФ, условиями Договоров не исключена.

Действие Договоров прекратилось 31.08.2016 г.

По условиям Договоров наименование, объем стоимость выполненных подрядчиком работ и понесенных затрат удостоверяется сторонами посредством подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В период действия Договоров, а именно: 15.08.2016 г. подрядчик направил заказчику по электронной почте Акты о приемке выполненных работ от 31.07.2016 г. N 1 на 1 220 639,96 руб. (т. 1 л.д. 65-66) и от 31.07.2016 г. N 1 на 60 415,06 руб. (т. 1 л.д. 61).

Заказчик письмом исх. от 25.08.2016 г. N 877 (т. 1 л.д. 48-49), врученным подрядчику 09.09.2016 г. (т. 1 л.д. 55), отказался от подписания Актов КС-2, мотивировав отказ в т.ч. тем, что в них некорректно отражены объемы работ.

Поскольку заказчик направил подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием причин отказа от принятия и оплаты результата работы, в настоящем деле в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на подрядчике лежит обязанность доказать то, что Акты, составленные им в одностороннем порядке, содержали соответствующие действительности сведения.

Однако подрядчиком таких доказательств не представлено.

Привлеченным подрядчиком субподрядчиком ООО "Диамант" в материалы дела представлены фотографии места выполнения работ на объекте "Ваганово" (т. 2 л.д. 37-44) и на объекте "Ленсоветская" (т. 2 л.д. 45-56) в подтверждение фактического выполнения работ.

Однако данных сведений недостаточно для того, чтобы на их основе прийти к выводу о наименовании, количестве и стоимости выполненных работ.

Заключения специалиста по результатам фактического осмотра и обмера результата выполненных работ подрядчиком не представлено.

О проведении по делу судебной экспертизы подрядчиком не заявлялось.

Следовательно, подрядчик не опроверг обоснованность требований заказчика о возврате аванса.

Поскольку досудебное требование заказчика о возврате аванса и уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 708, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований заказчика полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2017 г.) по делу N А40-229103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Комаров А.А.