Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-29375/17

6 июля 2017 г.

дело N А40-186182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г.,

принятое судьей Масловым С.В.

по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г.

по делу N А40-186182/2014,

принятое судьей Масловым С.В.

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска (ОГРН 1025004707947, 142100, МО, г. Подольск, ул. Кирова, д. 4)

к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев "Статус" (МО Фонд "Статус") (ОГРН 1037739678921, 127594, г. Москва, ул. 2-ая Марьиной Рощи, д. 20, пом. 68)

третье лицо Администрация г. Подольска МО

о взыскании арендной платы, неустойки, и по встречному иску о признании обязанности по уплате арендной платы прекращенной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронина Н.С. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 г., исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска к МО Фонд "Статус" о взыскании по Договору аренды от 14.06.2005 г. N 1877 земельного участка арендной платы за пользование арендуемым земельным участком, в период с IVкв. 2013 г. по IIIкв. 2014 г. в размере 6 627 707,73 руб., а также договорной неустойки, начисленной за период просрочки по 14.10.2014 г. по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день в размере 514 981,82 руб., всего 7 142 689 руб. удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска о признании обязанности по уплате арендной платы прекращенной с 28.04.2014 г. отказано.

11.11.2016 г. от МО Фонд "Статус" в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. (т. 3 л.д. 91-94) в удовлетворении заявления МО Фонд "Статус" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На состоявшееся Определение Ответчиком МО Фонд "Статус" подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 96-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец возражал по требованиям и доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 107).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-186182/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на то, что законом Московской области от 22.05.2015 г. N 81/2015-03 "О преобразовании Городского округа Подольск, Городского округа Климовск, Городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" (статья 1) указанные муниципальные образования преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование с наделением вновь образованного муниципального образования статусом городского округа.

Заявитель указывает, что Комитет, выступая стороной договора N 1877 аренды земельного участка, действовал по поручению администрации г. Подольска как структурная часть органа местного самоуправления и до настоящего времени КИЗО является структурной частью администрации городского округа Подольск, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив обстоятельство, что Комитет, выступая стороной договора N 1877 аренды земельного участка, действовал в соответствии с постановлением Главы города Подольска от 14.06.2005 г. N 1273 и земельный участок был предоставлен для строительства группы жилых домов.

Заявителем указано, что издание Постановления от 08.04.2016 г N 483-п является новым открывшимся обстоятельством, которое является безусловным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-186182/14.

Кроме того, ответчик указал, что МО Фонд "Статус" получил по почте от Администрации письмо N 35/3217 с оригиналом Постановления N 483-п, направленное только 23.08.2016 г. и полученное Фондом 12.09.2016 г., издание Постановления N 483-п от 08.04.2016 г. отменяющее постановление N 1732-п утвердившее "Проект застройки" объекта строящегося на арендуемом по договору от 14.06.2005 N 1877 земельном участке так же является новым открывшиеся обстоятельства и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-186182/14.

Заявителем указано, что Постановление Главы г. Подольска N 483-п отменяющее Постановление N 1732-п подлежащее отмене еще в 2010 г. и препятствующее реализации ранее утвержденного проекта застройки намерено издано Главой Администрации только 08.04.2016 г, с целью причинить вред Фонду. Администрация г. Подольска злоупотребляя правом более 6 лет, не выдает задание, что не позволяет выполнить корректировку проекта и использовать земельный участок по целевому назначению для завершения строительства объекта (группы жилых домов).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-186182/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть извести заявителю (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Решение суда от 10.03.2015 г. по делу N А40-186182/2014 вынесено в отношении двух хозяйствующих субъектов, обязательства которых построены на договоре аренды земельного участка.

Незаконность действий Администрации по выдаче разрешений и т.д. не является основанием для отказа в иске о взыскании арендных платежей, поскольку Администрация не является стороной договора аренды.

Исходя из указанных норм процессуального закона, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", приведенных ответчиком доводов в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда от 10.03.2015 г. по делу N А40-186182/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, доводы Заявителя, поскольку они имеют отношение к доказательствам, по формальным основаниям не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тогда как в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Следовательно, доводы, положенные Заявителем в обоснование требования о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, не относятся к установленным ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, что является недопустимым при рассмотрении судом процессуального вопроса в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 10.04.2017 г.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-186182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк