Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-26873/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-250098/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-250098/16 по иску ООО "Газпром информ" (ИНН 7727696104, ОГРН 1097746469303) к АО "ЭНЕРЕДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай ТИ Солюшнс" (ИНН 7725542532, ОГРН 1057747343169) о взыскании 2 288 730 руб. 60 коп.,

третье лицо: ООО "ЭНЕРЕДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай ТИ Солюшнс",

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобков Н.Н. по доверенности от 28.12.2016 г.,

от ответчика: Бояркин А.А. по доверенности от 01.12.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром информ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЭНЕРЕДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай ТИ Солюшнс" (далее - ответчик) неустойки в размере 2 288 730 руб. 60 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору работы в установленные сроки не выполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" (с 29.05.2015 - АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс") (Генподрядчик) и ООО "Газпром информ" (Заказчик) заключен договор генерального подряда от 19.06.2014 N 019-06-14/ЭКС-625-410 (далее - Договор). В соответствии с Договором Генподрядчик обязался разработать, ввести в действие и сдать в постоянную эксплуатацию объект "Информационно-управляющая система восполнением минерально-сырьевой базы и добычей углеводородов (ИУС МСБ) ОАО "Газпром" (этап 2), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Сроки выполнения работ были определены в Укрупненном плане создания объекта "Информационно-управляющая система восполнением минерально-сырьевой базы и добычей углеводородов (ИУС МСБ) ОАО "Газпром" (этап 2) (Приложение N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2014 N 1).

05.04.2016 между АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс", ООО "Газпром информ" и ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" заключено дополнительное соглашение N 2 о замене стороны в Договоре.

В соответствии с указанным соглашением ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" с 05.04.2016 приняло на себя все неисполненные обязательства по Договору (то есть обязанности по выполнению работ, в отношении результата которых ООО "Газпром информ" и АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" не были подписаны акты сдачи-приемки работ).

По состоянию на 04.04.2016 работы по Укрупненному плану создания ИУС МСБ по подэтапам N N 1.1.1, 1.1.2, 5.2.17, 5.2.18 должны быть выполнены Первоначальным Генподрядчиком 30.11.2015; по подэтапам NN 4.3.2, 4.3.8 - 31.12.2014; по подэтапам NN 1.2.1, 5.2.19, 5.3.2-5.3.4 - 31.12.2015; по подэтапам NN 1.2.2-1.2.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.4.1-5.4.4 - 29.02.2016; по подэтапам NN 1.2.5-1.2.8, 5.3.11, 3 5.3.12, 6.1.1 - 31.03.2016; по подэтапам NN 3.2.1-3.2.6, 4.4.3, 5.2.1, 5.2.2 - 30.04.2015; по подэтапам NN 3.2.7, 3.2.8, 5.2.3 - 31.05.2015; по подэтапу N 3.2.9 - 30.06.2015; по подэтапам NN 3.2.10, 4.5.1, 4.6.1, 5.2.7-5.2.11, 5.2.13 - 31.07.2015; по подэтапам NN 3.2.11-3.2.13, 4.6.2, 5.2.4-5.2.6, 5.2.12, 5.2.14, 5.2.15 -31.08.2015; по подэтапам NN 3.2.14-3.2.17, 6.2.17, 6.2.18 - 31.10.2015; по подэтапам NN 4.3.6, 4.3.10-4.3.14, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.7 - 28.02.2015; по подэтапам NN 4.3.9, 4.4.6 - 31.01.2015; по подэтапам NN 4.4.1, 4.4.2 -31.03.2015; по подэтапам NN 5.2.16, 5.3.1 - 30.09.2015; по подэтапу N 5.3.7 -31.01.2016 не выполнены.

Поскольку ответчиком был нарушен срок окончания по подэтапам истцом начислена неустойка в размере 2 288 730,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 16.1 договора начислена неустойка за период с 01.03.2015 по 04.04.2016 в размере 2 288 730,60 руб.

Ответчику была направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с требованием оплатить неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Оформленная документация, предусмотренная п. 10.1 договора в адрес ответчика не поступала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дополнительным соглашением переданы именно неисполненные обязательства по договору (обязанности по выполнению работ), в связи с чем в соответствии со ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора апелляционный суд приходит к выводу о невозможности возложения на нового генподрядчика ответственности за неисполненные до 05.04.2016 обязательства. В дополнительном соглашении отсутствует условие о передаче обязанности (переводе долга) по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом встречных обязательств по договору подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-250098/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев