Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-27095/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-4935/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферросплав-Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года

по делу N А40-4935/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Аврора"

(ОГРН: 1155074009166; 142199, Подольск, ул. Юбилейная, д.1, кор. 1, пом. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферросплав-Стандарт"

(ОГРН: 1127746371989; 107076, Москва, пер. Колодезный, д. 14, пом. XIII, ком. 41)

о взыскании 70 000 рублей задолженности, 10 401 рубля 29 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Аврора" (далее - ООО "ТК "Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферросплав-Стандарт" (далее - ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт", ответчик) о взыскании 70 000 рублей задолженности, 10 401 рубля 29 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на факт того, что истцом не доказан момент передачи счета, вследствие чего невозможно определить период просрочки исполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.05.2017 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ТК "Аврора" и ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" заключены договора-заявки на экспедирование груза N 13 (350) от 27.10.2016 и N7 (330) от 13.10.2016.

В материалы дела представлены акты, счета, счета - фактуры, транспортные накладные, товарные накладные и доставочные листы о доставке первичных документов, подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 70 000 рублей задолженности.

Истец на основании пункта 13 договоров - заявок начислил ответчику неустойку в сумме 10 401 рубля 29 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен арифметически и методологически верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан момент передачи счета, вследствие чего невозможно определить период просрочки исполнения обязательств, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 договоров-заявок оплата услуг по настоящему договору-заявке и возмещение расходов, связанных с оплатой экспедитором страховой премии (в случае если груз был застрахован) производится клиентом, на расчетный счет экспедитора, указанный в счете, в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора-заявки на основании счета на оплату услуг и счета на возмещение расходов, связанных с оплатой экспедитора страховой премии (в случае если груз был застрахован).

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату. Ответчика относительно факта оказания услуг истцом ответчику не возражал.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая указанный пункт договоров-заявок, которым в любом случае предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора-заявки, а также указание в заявках стоимости перевозки, суд апелляционной инстанции находит определение периода начисления неустойки правильным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-4935/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко