Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-22799/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-163210/16

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТГРАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 г. по делу N А40-163210/16, по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "МАРКЕТГРАД", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 8 385 752,74 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Мусатов К.А. по доверенности от 24.10.2016 г.; от ответчика: Карташов А.А. по доверенности от 23.04.2017 г., Сагадиев А.Э. по доверенности от 23.04.2017 г.; от третьего лица: Радянская О.О. по доверенности от 06.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТГРАД" о взыскании задолженности, возникшей вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТГРАД" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 16.03.2016. N 714/ЭА-ю в размере 8 272 746 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2016 по 05.07.2016 в размере 113 006 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 64 929 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве обоснования пропуска срока заявитель указывает, что узнал вынесенном судебном акте только на стадии исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение судом первой инстанции изготовлено 03.10.2016 г., в связи с чем, срок на его обжалование истекал 03.11.2016 г.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба, поданная посредством направления документа в электронном виде 02.05.2017 г., поступила в суд первой инстанции 03.05.2017 г., то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а узнал о наличии судебного решения после списания с расчетного счета денежных средств, а именно 23.12.2016 г. согласно постановлению пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 77011/16/270284 от 20.12.2016 г.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику 12.08.2016 г., однако органами почтовой связи было возвращено отправителю (Арбитражному суду г. Москвы) с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик судебную корреспонденцию не получил и, соответственно, при рассмотрении спора не выражал своего мнения в отношении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в материалах дела содержится ходатайство ответчика от 27.12.2016 г. об ознакомлении с материалами дела, а также на обложке дела учинена запись о том, что 09.01.2017 г. представитель ответчик реализовал предоставленное ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности обжаловать принятый судебный акт в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ранее, нежели в мае 2017 г. и также ходатайствовать о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была направлена в суд первой и инстанции только 02.05.2017 г., то есть за пределами месячного срока с момента, как он узнал о вынесенном судебном акте, в связи с чем, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, апелляционный суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока на обжалование решения суда первой инстанции от 03.10.2016 г.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что неполучение судебной корреспонденции в данном случае носит системный характер, поскольку решение суда первой инстанции направленное в адрес ответчика, который соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, им также не получено по причине истечения срока хранения.

Руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 259, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков