Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-16344/17

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-247674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райнстоун"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-247674/16, принятое судьей картавой О.Н. (шифр судьи 3-1824)

по исковому заявлению АО "НПО ЛИФТСТРОЙ"

к ООО "Райнстоун"

о взыскании 749 752 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Кузнецова О.В. по доверенности от 28.10.2016;

от ответчика: Исагулиева С.В. по доверенности от 22.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ЛИФТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Райнстоун" о взыскании задолженности в размере 714 050,00 руб., пени в размере 35 702,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-247674/16, взыскана с ООО "Райнстоун" в пользу АО "НПО ЛИФТСТРОЙ" задолженность в размере основного долга 714 050 руб. 00 коп., пени в размере 35 702 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлине в сумме 17 995 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и соответственно материального права, так как суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика сделал неправильные выводы об образовании у ответчика задолженности в размере 714 050 руб.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-247674/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10 февраля 2015 года между ООО "Райнстоун" (Заказчик, Ответчик) и АО "НПО ЛИФТСТРОЙ" (Подрядчик, Истец), был заключен Договор N Р-ЛС/29/01-15, согласно которому Подрядчик обязался смонтировать, осуществить пуско-наладочные работы и сдать в эксплуатацию 3 пассажирских лифта в здании по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д.29, стр. 151, а Заказчик обязался произвести оплату.

Согласно п. 2.4.2. Договора Окончательная оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по монтажу, пусконаладочным работам и техническому освидетельствованию Оборудования аккредитованной испытательной лабораторией, производится Заказчиком (за вычетом сумм произведенных авансовых платежей) в течение 20 рабочих дней с даты получения Заказчиком от Подрядчика счет и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик производит оплату после подписания следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 (далее Справка КС-3), подтверждающих 100% выполнение работ на Объекте, и при условии получения от Подрядчика всех документов, установленных Договором и всеми Приложениями.

Работы Подрядчиком по Договору были выполнены, стоимость и объем выполненных работ подтверждается подписанными Актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2015 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2015 г. по форме КС-3 на сумму 1 991 500,00 руб.

07.09.2016 г. Заказчиком были получены дубликат счета-фактуры и счет на оплату выполненных работ и частично оплачены работы в размере 1 277 450, 00 руб.

Сумма задолженности за выполненные работы составляет 714 050,00 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 35 702,50 руб. за период с 06.10.2016 г. по 05.12.2016 г., суд первой инстанции, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не заявил.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и соответственно материального права, так как суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика сделал неправильные выводы об образовании у ответчика задолженности в размере 714 050 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявление ответчика о возражении от 07.02.2017 г. передано в суд 07.02.2017 г., передано судье 08.02.2017 г.. в 09 час 19 мин (л.д. 62), то есть в установленный Инструкцией по делопроизводству срок, но по окончании рассмотрения дела по существу - 01.07.2015 г. в 12 час 23 мин.

Поскольку срок прохождения документа в судебный состав не нарушен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что риск несвоевременного совершения процессуального действия (ст.9 АПК РФ), не обеспечивающего поступление документа в судебный состав, ответчик принял на себя, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствии несвоевременно поданных ответчиком возражений.

Таким образом, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик требование представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ, не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-247674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров