Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-22448/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-171735/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: А.И. Проценко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автотрэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-171735/16, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1378) по иску ЗАО "АвтоГуру" (ОГРН 1097746267288) в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. к ООО "АВТОТРЭКС" (ОГРН 5117746056335), третьи лица: ЗАО "Автовэлл" (ОГРН 1097746266617);ООО "Автодиал" (ОГРН 1137746189591) о признании недействительным соглашения от 01.08.2014 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цимерман Е.А. по доверенности от 13.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АвтоГуру" в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автотрэкс" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.08.2014 о расторжении Договора уступки права требования (цессии) от 28.03.3014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2014 между ООО "Автотрэкс" (Ответчик, Цессионарий) и ЗАО "АвтоГуру" (Истец, Цедент) заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно п.3 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, включая права требования суммы основного долга, убытков, процентов за пользование предоставленными средствами, неустойки и т.д., по Соглашению о новации б/н от 27.03.2014, заключенному между Цедентом и ЗАО "АВТОВЭЛЛ".

Пунктом 5 Договора цессии установлена стоимость права требования в размере 100 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2014 к Соглашению о новации был заключен договор поручительства между ЗАО "АвтоГуру" (Заимодавец) и ООО "Автодиал" (Поручитель), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ЗАО "АВТОВЭЛЛ" обязательств по возврату суммы основного долга и уплату процентов по соглашению о новации б/н от 27.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40- 153044/14 ликвидируемый должник ЗАО "АвтоГуру" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ЗАО "АвтоГуру" Лисин Сергей Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-153044/14 освобожден Лисин С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АвтоГуру", конкурсным управляющим ЗАО "АвтоГуру" утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено дело N А40-1006/16-69-9 по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "АвтоГуру" к ООО "Автотрэкс" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 000 руб. по Договору уступки права требования (цессии) от 28.03.2014. В рамках указанного дела Ответчиком в обоснование позиции по спору в материалы дела представлено Соглашение от 01.08.2014 о расторжении Договора уступки права требования (цессии).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-1006/16- 69-9, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении требований ЗАО "АвтоГуру" отказано, поскольку срок исполнения обязательств ООО "Автотрэкс" по Договору уступки права требования (цессии) от 28.03.2014, установленный п.6 (а именно не позднее 27.03.2017), на дату судебного заседания не наступил; ссылка Ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) от 28.03.2014 расторгнут с 01.08.2014 на основании двустороннего соглашения от 01.08.2014 о расторжении договора уступки, судом не принята, поскольку вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40- 153051/14-177-241 и от 23.03.2015 по делу N А40-153055/14-44-190Б признаны обоснованными требования ООО "Автотрэкс" о включении в реестр требований кредиторов должников на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2014.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-153051/14-177-241 ЗАО "Автовэлл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Евдокимова А.С.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по указанному делу требования ООО "Автотрэкс" к должнику (ЗАО "Автовэлл") в размере 99 850 126 руб. 76 коп. основного долга и 5033 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов; судом установлено, что у должника перед кредитором образовалась задолженность по соглашению о новации от 27.03.2014, в соответствии с которым ЗАО "АвтоГуру" перечислил 99 850 126 руб. 76 коп. в счет оплаты автомобилей, а должник обязательства по поставке автомобилей ЗАО "АвтоГуру" не исполнил, между ЗАО "АвтоГуру" и ООО "Автотрэкс" был заключен договор уступки прав требования от 28.03.2014, согласно которому ЗАО "АвтоГуру" передал ООО "Автотрэкс" права к должнику по соглашению о новации от 27.03.2014 в размере 99 850 126 руб. 76 коп. основного долга и 5033 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда от 20.04.2015 вступило в законную силу, обжаловано не было.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда от 12.11.2014 по делу N А40-153055/14 ООО "Автодиал" (Поручитель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Евдокимова А.С.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40- 153055/14 требования ООО "Автотрэкс" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автодиал" в размере 99 850 126 руб. 76 коп. основного долга и 5033 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда от 23.03.2015 вступило в законную силу, обжаловано не было.

Таким образом, несмотря на наличие представленного в рамках дела N А40- 1006/16-69-9 Соглашения от 01.08.2014 о расторжении Договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2014, Цессионарием (ООО "Автотрэкс", Ответчик) к должникам (ЗАО "АВТОВЭЛЛ" и ООО "Автодиал") предъявлены требования о включении его требований о взыскании задолженности в размере 99 850 126 руб. 76 коп. основного долга и 5033 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей из Договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2014, в реестр требований кредиторов, удовлетворенные судами в рамках дел N А40-153051/14 и N А40-153055/14 (заявления поданы 12.01.2015 и 15.01.2015 соответственно).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что Соглашение от 01.08.2014 о расторжении Договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2014 ничтожно ввиду отсутствия у Ответчика намерения создать соответствующие правовые последствия, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании указанного соглашения недействительным.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу общества: 125476 Москва, Василия Петушкова, д. 3, к. 3 стр. 4 (л.д.92).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом и содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

При этом неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Более того, ответчиком было подано ходатайство от 01.12.2016 об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 93), в связи с чем, оснований для признания общества не извещенным о наличии спора и о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-171735/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова А.И. Проценко