Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-22056/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-28598/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АККОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-28598/2017, принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, юр.адрес: 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 8) к ООО "АККОР" (ОГРН 1057704013949, юр.адрес: 119021, г. Москва, Зубовский проезд, д. 1) о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 92 528 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. иск удовлетворен.

ООО "АККОР" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку истец к исполнению договора не приступал и убытка не понес; размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

АО "Объединенная энергетическая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.03.2016 N 25176-02-ДО, согласно которому истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, а последний в свою очередь оплатить расходы на технологическое присоединение, в соответствии с условиями настоящего договора.

За нарушение срока оплаты технологического присоединения истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 17 раздела V договора, расчет которой содержится в иске и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец к исполнению договора не приступал и убытка не понес, не могут служить основанием к отказу в начислении неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Довод заявителя жалобы на несоразмерность начисленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на "несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства".

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-28598/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев