Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-21834/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-129720/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по делу

N А40-129720/2016, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, юр.адрес: 426034, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Базисная, д. 17)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - КУ УР "БДД УР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге в размере 4 221 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на применении судом закона, не подлежащим применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2013 на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге Сарапул-Воткинск 48 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - КС-3 5719-7-2, государственный регистрационный номер - К525СО/152, принадлежащим ОАО "РЖД", под управлением водителя Третьякова И.В., о чем был составлен акт N 138 от 07.06.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Перевозка тяжеловесных грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялась транспортным средством без специальных разрешений.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно составленному акту N 138 от 07.06.2013 г. грузовой автомобиль КС-35 719-7-2, государственный регистрационный номер - К525СО/152, имел осевые нагрузки: на вторую ось - 6.92 тонн с учетом погрешности 6.88 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на третью ось - 6.99 тонн с учетом погрешности 6.95 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн.

Данный акт подтверждает факт превышения установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля. На основании сведений, указанных в акте, составлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам. Указанный акт ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 4 221 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика полной суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы уже были объектом исследования суда первой инстанции. Ответчик, по сути своих доводов, оспаривает превышение предельно допустимых осевых нагрузок, зафиксированных в акте по результатам взвешивания.

Ответчик указывает на неправильное применение судом норм права, а именно в неприменении судом первой инстанции действующих на момент составления акта Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила).

Необходимо отметить, что судом сделан неправильный вывод о применении Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12.03.2013 N 85/01-05 "О временном ограничении движения транспортных средств на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской Республики" на автомобильных дорогах Удмуртской Республики регионального и межмуниципального значения с 15.04.2013 по 14.05.2013, поскольку на момент составления акта от 07.06.2013 указанный Приказ уже не действовал.

По убеждению ответчика, суд должен был применить нормы Приложений 1, 2 Правил, согласно которым полная масса трехосного транспортного средства не должна превышать 25 тонн, нагрузка на каждую ось автотранспортного средства с расстоянием между осями свыше 2 м. не должна превышать 10 тонн, при расстоянии от 1.3 м. до 1.35 м. - 7 тонн.

Также ответчик в обоснование своих доводов ссылается на разъяснения Управления государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения МВД России по Удмуртской Республике от 16.08.2013 N 17/2-3526.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, а установленные в акте от 07.06.2013 нормы по осевым нагрузкам признаются верными, поскольку Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Удмуртия от 01.03.2013 N 77/01-05 "О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике в 2013 - 2014 годах" в отношении автомобильных дорог IV и V технической категории установлены пределы осевых нагрузок, содержащиеся и в акте от 07.06.2013.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-129720/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев