Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-17043/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-191661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московско-Парижский банк" (АО БАНК МПБ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017,

по делу N А40-191661/16,

принятое судей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1712),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИНТАУН"

(ОГРН1107746288561, Московская обл., г.Балашиха, проспект Ленина, д. 25, оф. 1205)

к Акционерному обществу "Московско-Парижский банк" (АО БАНК МПБ)

(ОГРН 1027739259360, 101000, г.Москва, Милютинский пер., д. 2 )

при участии третьего лица ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г.Москве и Московской области (107076, г.Москва, ул. Боевая, д.2/12, стр.3)

о взыскании 623 603 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куренков А.А. по доверенности от 23.08.2016;

от ответчика: Соколов А.Н. по доверенности от 13.01.2015;

от третьего лица: Матвеев Р.В. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИНТАУН", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО БАНК МПБ убытков в сумме 623 603 руб..

Решением суда от 15.02.2017 года требования ООО "КИНТАУН" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО БАНК МПБ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "КИНТАУН" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36985/15 от 21.12.2015 года, в отношении ООО "КИНТАУН" введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в сумме 623 603 руб., что подтверждается платежными ордерами N 177201 от 14.06.2016 года, N 177202 от 09.08.2016 года, N 177201 от 04.08.2016 года, N 177202 от 04.08.2016 года, N 177201 от 18.07.2016 года, N 177202 от 06.09.2016 года, с указанием в назначении платежа "(ФФОМС. Пеня) и (ПФР СЧ. Пеня) по решению N 060S02160071015 от 10.06.2016 (рег.N060001027362) на основании ст.19 N212-ФЗ от 24.07.2009 Управление N4 ГУ-ГУ ПФР 3 N7 по Москве и Московской области", отнесение платежей к текущим и оставление претензии от 22.08.2016 года о возврате денежных средств без удовлетворения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу ст.ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей на дату списания денежных средств), обязанность исчисления и уплаты страховых взносов возникает у плательщика при наличии у него базы для начисления страховых взносов. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица) (ст.11 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, датой возникновения обязанности по уплате страховых взносов является дата осуществления выплат в пользу физических лиц, а не окончание расчетного периода по страховым взносам, указанного в ст.10 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ.

Применительно к пункту 1 ст.134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 06.06.2014 года "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и представленных в материалы дела инкассовых поручений N 060S03160177201 от 14.06.2016 года на сумму 101 760 руб. 42 коп., N060S03160177202 от 14.06.2016 года на сумму 869 202 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что предоставленные в банк расчетные документы не содержат сведений относительно периода начисления пени, и не подтверждают отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2017 г. по делу N А40-191661/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Московско-Парижский банк" (АО БАНК МПБ)- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова