Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-9460/18

г. Челябинск

06 августа 2018 г.

Дело N А47-3091/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу N А47-3091/2018 (судья Александров А.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Абязова Руслана Фаритовича (далее - арбитражный управляющий Абязов Р.Ф.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Оренбургской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в соответствии с установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) порядком предъявления требований кредиторов предусмотрена обязанность внешнего управляющего в течение 5 дней с даты получения требований кредитора включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора и эти правила применяются в любой процедуре банкротства, в том числе и при проведении процедуры наблюдения. В этой связи полагает, что в действиях арбитражного управляющего, не исполнившего указанные требования, имеется состав вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий Абязов Р.Ф. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 по делу N А47-11973/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амелия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абязов Р.Ф.

В связи с поступлением в управление 13.02.2018 жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "Колерная мастерская" Бочарникова А.Л. (представитель по доверенности Жарылгасынов С.О.), содержащей сведения о нарушении временным управляющим Абязовым Р.Ф. требований Закона N 127-ФЗ, управлением 19.02.2018 вынесено определение N 00245618 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и начато административное расследование (л.д.42).

По результатам проведенного административного расследования управление пришло к выводу о нарушении временным управляющим Абязовым Р.Ф. пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о получении заявлений об установлении кредиторской задолженности и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Амелия", поступивших от: ООО "Ремстройконструкция" - в размере 129692 руб. 46 коп.; ООО "Строй Сити Трейд" - в размере 1552834 руб. 12 коп.; ООО "ПТФ "Колерная мастерская" - в размере 87752 руб. 80 коп.; ООО "Бессер-Блок" - в размере 1217575 руб. 10 коп.; Бондаренко А.А. - в размере 238 949 руб. 84 коп.; ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" - в размере 73135 руб. 08 коп.; ООО "Южуралэлектромонтаж" - в размере 1416534 руб. 22 коп.; ООО "Импульс" - в размере 18706372 руб.; ИФНС по г. Орску - в размере 264732 руб. 99 коп.

Уведомлениями от 19.02.2018, 05.03.2018 временный управляющий был уведомлен о времени и месте составления протокола на 19.03.2018 (л.д.44-45).

По факту выявленного нарушения 19.03.2018 управлением в отношении временного управляющего Абязова Р.Ф., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 00145618 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Абязова А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных этим Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пункт 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ содержит перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Указанный перечень не является закрытым, опубликованию подлежат также и иные, предусмотренные Законом N 127-ФЗ сведения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленных статьей 71 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона N 127-ФЗ.

Как правильно указано судом первой инстанции, положениями статьи 71 Закона N 127-ФЗ не установлена обязанность временного управляющего публиковать на сайте ЕФРСБ сообщения о поступившем в ходе процедуры наблюдения заявлении об установлении кредиторской задолженности и включении их в реестр требований кредиторов должника. Такая обязанность установлена пунктом 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ.

Однако, по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ рассматриваются требования кредиторов, поступившие в ходе процедуры внешнего управления.

Так, в силу пункта 1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 81 Закона N 127-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, рассматриваются требования кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства также осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Таким образом, в Законе N 127-ФЗ прямо указано, в каком порядке рассматриваются требования кредиторов в ходе конкретной процедуры банкротства, и в каких случаях применяется статья 100 этого Закона.

При этом, обязанность применения положений статьи 100 Закона N 127-ФЗ в ходе процедуры наблюдения этим Законом не установлена.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением Росреестра по Оренбургской области объективной стороны состава вмененного в вину временному управляющему Абязову Р.Ф. административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для привлечения временного управляющего Абязова Р.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу N А47-3091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов