Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-17660/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-244279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

акционерного общества "Концерн "Моринформсистема - Агат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.03.2017 г. по делу N А40-244279/2016,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1577)

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

(ОГРН 1047796323123)

к акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема - Агат"

(ОГРН 1067746239230)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца - Берулин А.Н. по доверенности от 21.12.2016 г.

от ответчика - Степанов А.В. по доверенности от 21.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема - Агат" о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.12.2011 г. N 11411.1000400.09.059 в размере 4 470 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 г. по делу N А40-244279/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 095 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 27.12.2011 г. N 11411.1000400.09.059 на выполнение ОКР в объеме и в сроки, установленные техническим заданием на общую сумму в размере 1 490 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения третьего этапа работ на 3 дня, в связи с чем, в соответствии с п. 43 контракта начислена неустойка в размере 4 470 000 руб.

В соответствии с п. 43 Контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа ОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В данном случае установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяет стороне применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной статьи неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), поэтому начисление неустойки на всю цену договора при условии, что ответчик нарушил срок передачи только одного этапа работ, не правомерно, поскольку договором предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Оснований для начисления неустойки с общей цены договора не имеется, поскольку все этапы, кроме этапа 3, были выполнены АО "Концерн "Моринсис-Агат" в установленные контрактом сроки с надлежащим качеством, что подтверждается актами приемки этапов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, пункт 43 Контракта, в силу вышеуказанных обстоятельств, подлежит применению путем расчета неустойки исходя не из стоимости всего Контракта, а из стоимости только неисполненной части обязательств. Начисление неустойки на всю сумму договора приводит к безосновательному обогащению истца.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.05.2012 г. N 676/12. Также данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14.

Указанная позиция согласуется и с нормами действовавшего на период заключения Контракта законодательства - в соответствии с п 11. ст. 9, Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 095 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что п. 43 контракта подлежит применению путем расчета неустойки исходя не из стоимости всего контракта, а из стоимости только неисполненной части обязательства.

При этом суд принял во внимание заявление ответчика в отношении излишне высокой суммы неустойки и расчет ответчика, который был составлен исходя из стоимости 3 этапа контракта, размера неустойки 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства, с учетом просрочки в три дня.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 43 контракта подлежит применению путем расчета неустойки исходя из стоимости только неисполненной части обязательства.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о состоятельности требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по 3 этапу контракта, апелляционная коллегия считает, что начисленная истцом неустойка, с учётом заявления ответчика о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в порядке ст. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей спорный период.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по 3 этапу контракта, с учётом уменьшения её размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, составляет 547 500 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворение иска без учета ст. 333 Гражданского кодекса РФ не приведёт к установлению разумного баланса интересов сторон. В рассматриваемом случае обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечёт ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 г. по делу N А40-244279/2016 подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик просрочку исполнения контракта не оспаривает. Факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ссылается на п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. N 190 (далее - постановление N 190) в соответствии с которым заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Полагает, что списание неустойки является обязанностью, а не правом заказчика.

Однако, как указанно в Постановлении N 190 и пункте 1 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 44н (далее - Порядок), правила списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) применяется к государственным контрактам, заключенным в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с тем, что Контракт с ответчиком был заключен в рамках Федерального закона от 02.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", у Минпромторга России не имелось оснований для списания неустойки в рамках Постановления N 190.

Кроме того, в силу пункта 8 Порядка, решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а не заказчиком по собственному усмотрению.

Доказательств обращения предприятия в Минпромторг России для принятия комиссией такого решения в отношении ответчика по Контракту в материалы дела не представлено, бездействие комиссии не обжаловано.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-187792/2015 неправомерна, поскольку в данном конкретном случае судом было установлено отсутствие вины Исполнителя в просрочке исполнения контракта и на основании ст. 777 Гражданского кодекса РФ Заказчику было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 г. по делу N А40-244279/2016 изменить.

Взыскать с АО "Концерн "Моринформсистема - Агат" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации неустойку в размере 547 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Концерн "Моринформсистема - Агат" в доход федерального бюджета 5 554 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова