Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 09АП-15981/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-11643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-244388/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-244388/16-111-163, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску ФКУ "ЦВКГ им. П.В. Мандрыка" (ОГРН 1127746229962, ИНН7704252261, дата гос.рег. 30.03.2012 г., 107014, г. Москва, ул. Б.Оленья, д. 8а) Зеленая, д. 5, кв. 55 ответчик ООО "МЕДАЛЬЯНС" (ОГРН 1077746078794, ИНН 7718622177, дата гос.рег. 17.01.2007 г., 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4а) о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковальчук А.В. по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика - Торбенко Д.В. по доверенности от 03.12.2016;

Дахов Ю.В. по доверенности от 14.03.2017 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕДАЛЬЯНС" о взыскании процентов 306 653,47 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что принятое решение не законно и необоснованно, изложенные в решении выводы не соответствуют, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-131652/14 удовлетворены исковые требования ФКУ "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "МедАльянс", взысканы сумма пени в размере 3783309 руб. 86 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1226484 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлине в размере 48048 руб. 97 коп.

02 апреля 2015 г. представителем ФКУ "ЦВКГ им. П.В. Мандрыка" получен исполнительный лист. Исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФКУ "ЦВКГ им. П.В. Мандрыка" по настоящему делу, исходил из того, что ООО "МедАльянс" не исполняло вступившее 28.01.2015 г. в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. в течение 6 месяцев, а затем оплачивало свой долг периодическими платежами с 08.06.2015 г. до 30.11.2015 г., такое поведение ответчика свидетельствует о неправомерном удержании чужих денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для привлечения ООО "МедАльянс" к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканных судами за период с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения, не имелось.

ООО "МедАльянс" в добровольном порядке оплатило в пользу ФКУ МУНКЦ пени в размере 3 783 309 руб. 86 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 226 484 руб. 74 коп., всего - 5 009 794 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 48 048 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка мировому соглашению, заключенному сторонами на стадии исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131652/14.

Мировое соглашение было заключено сторонами 23 сентября 2015 года.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство перечислить истцу суммы, взысканные по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-131652/14 с рок с 01.10.2015 по 10.12.2015 г. ежемесячно равными платежами.

28 сентября 2015 года заявление об утверждении мирового соглашения поступило в Арбитражный суд г. Москвы. 01 декабря 2015 года в судебном заседании ООО "МедАльянс" возражал против утверждения мирового соглашения о порядке исполнения решения суда в связи с полным погашением задолженности. Таким образом, мировое соглашение не было утверждено судом.

В то же время положения мирового соглашения обязательны для сторон.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив мировое соглашение, стороны согласовали новые сроки погашения задолженности.

В судебном заседании представители истца, ответчика подтвердили, что условия мирового соглашения в части сроков погашения задолженности соблюдены ответчиком, задолженность погашена в срок до 20.11.2015, что подтверждается также платежными поручениями.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ответчика к ответственности по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-244388/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФКУ "ЦВКГ им. П.В. Мандрыка" в пользу ООО "МЕДАЛЬЯНС" 3 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить ФКУ "ЦВКГ им. П.В. Мандрыка" из федерального бюджета 18 468 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова